Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2022 (2-9227/2021;) ~ М-6323/2021 от 16.11.2021

копия

24RS0041-01-2021-009185-18

Дело 2-2361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Степаненко Денису Владимировичу, Степаненко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Степаненко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по кредитному договору У от 23.10.2019г. в размере 64 204,85 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 18 607,27 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль У, находящийся у ответчика, в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 года между ООО «БыстроБанк» и Степаненко Д.В. заключен кредитный договор У на сумму 661 381, 41 руб. под 20, 5% годовых сроком до 22.10.2021г., исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 23.10.2019 года между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства У. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 859 795.83 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 24.09.2021г. в адрес Истца поступило требование ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 376 204.85 рублей. 24.09.2021 г. ООО «Брокер» перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 373535, 35 руб. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, истец как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от Ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. После подачи искового заявления ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 24.10.2022 задолженность Ответчика по уплате суммы составляет 64204, 85 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Степаненко О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителем ООО «БРОКЕР» Дорошенко Т.С. представлено письменное ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степаненко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в дальнейшем намерен оплатить задолженность.

Ответчик Степаненко О.В., представители третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Степаненко Д.В. заключен кредитный договор У на сумму 661 381, 41 руб. под 20,50% годовых сроком до 22.10.2021г., на приобретение автомобиля, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля.

Согласно дополнительных соглашений от 08.12.2020г., 20.02.2021г., 19.03.2021г. к кредитному договору У от 23.10.2019г. срок возврата займа установлен до 24.05.2022г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № АЦР-АМ/БУ-0818 от 01.08.2018г., договора купли-продажи транспортного средства У от 31.05.2019г., акта приема-передачи транспортного средства от 31.05.2019г. Степаненко Д.В., приобретен автомобиль У, стоимостью 370 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 23.10.2019 года между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства № Х. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 859795, 83 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на 24.10.2022 задолженность Ответчика по уплате суммы составляет: денежная сумма, выплаченная истцом на основании договора поручительства –64204, 85 руб., проценты – 18 607,27 руб.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также исполнение поручителем обязательств за него в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 64 204,85 руб., а также процентов в размере 18607, 27 руб. в пользу истца.

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 24.12.2021 г. собственником транспортного средства автомобиля У является Степаненко О.В., согласно договора купли-продажи от 27.08.2020г.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Степаненко Д.А. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство У, путем реализации на публичных торгах.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находятся в собственности другого лица, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на них, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ, право залога сохранило свою силу.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 966 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021г. которая подлежит возмещению которая подлежит возмещению ответчиком Степаненко Д.В. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 12966 руб. 17 коп..

В данном случае уменьшение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору имело место не в связи с неправомерными действиями истца обратившегося в суд в установленном законом порядке за защитой своего права, а ввиду того, что ответчиком частично погашена текущая задолженность, после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к Степаненко Денису Владимировичу, Степаненко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Дениса Владимировича в пользу ООО «БРОКЕР» денежные средства в размере 64204 рубля 85 копеек, проценты в размере 18607 рублей 27 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12966 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль У, принадлежащий Степаненко Оксане Владимировне, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение вышеуказанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2361/2022