Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33678/2021 от 07.09.2021

Судья Михин Б.А.                 дело № 33-33678/2021

                                     № 2-570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г.                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при помощнике                 Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кансузьяна Вазгена Арутюновича к Вербовщук Дмитрию Васильевичу, Цепковой Елене Васильевна об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе представителя Вербовщук Дмитрия Васильевича по доверенности Горобцова Станислава Алексеевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года

по апелляционной жалобе представителя Цепковой Елены Васильевны по доверенности Гридасовой Нелли Владимировны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

    Кансузьян В. А. обратился в суд с иском к Вербовщук Д. В., Цепковой об устранении препятствий в пользовании имуществом.

    В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Собственниками по ? доли смежного земельного участка площадью 352 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, -является Вербовщук Д.В. и Цепкова Е.В.

    Без согласия истца, путем переноса ограждения (забора) и установки ворот, ответчиками была занята часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

    Истец попытался в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками и направил в их адреса письма-претензии, в которых предложил в добровольном порядке привести незаконно занятую ими часть земельного участка с кадастровым номером <...>, путем демонтажа ворот и переноса ограждения в соответствии с межевыми границами, в надлежащий вид. 13.01.2021 года в его адрес поступил ответ на претензию, из которого следует, что Вербовщук Д.В. и Цепкова Е.В. отказываются выполнять требования, указанные в претензии.

Истец просил обязать Вербовщука Д.В., Цепкову Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Кансузьяном В.А. земельным участком площадью 698 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, путем демонтажа ворот и переноса ограждения, восстановить границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край<...> и с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> с учетом сведений о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости; взыскать солидарно с Вербовщука Д.В., и Цепковой Е.В. в пользу Кансузьян В.А. денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме <...>) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с Вербовщука Д.В. и Цепковой Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, оплату услуг юриста в размере <...> рублей, стоимость почтовых отправлений претензий в размере <...> рубль, расходы по производству экспертизы <...> рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года исковые требования Канзусьяна В.А. к Вербовщук Д.В., Цепковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворены в части.

Суд обязал Вербовщикова Д.В., Цепокву Е.В. в течение 10 дней со дня решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании Кансузьяном В.А. земельным участком площадью 698 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, путем демонтажа ворот и переноса ограждения, восстановить границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> и с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> с учетом сведений о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости.

Взыскать солидарно с Вербовщука Д.В. и Цепковой Е.В. в пользу Кансузьян В.А. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в сумме <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кансузьян К.А. судебные расходы на оплату государственной пошлину в размере <...> рублей, оплату услуг юриста в размере <...> рублей, стоимость почтовых отправлений претензий в размере <...> рубль, расходы по производству экспертизы <...> руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вербовщука Д.В., Цепковой Е.В. по доверенности - Горобцов С.А. считает состоявшееся решение незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. При принятии судом уточненного искового заявления, ответчику не было вручено соответствующее заявление.

В апелляционной жалобе представитель Цепковой Е.В. по доверенности – Гридасова Н.В. просит об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом постановлено дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Цепкова Е.В. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021года.

В возражениях на жалобу Кансузьян В.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Гридасова Н.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Кансузьяна В.А. по доверенности Лашкевич В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другие лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

В соответствии с п.8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 20.09.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело (п. 11).

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 698 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности Кансузьян В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021г. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 352 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Цепковой Е.В., Зербовщук Д.В. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> смежен с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В материалы дела представлено архивное землеустроительное дело по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...>.

Кансузьян В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.09.1982г. приобрел у продавцов Судаковой Г.М., Жук И.И. домовладение по адресу: <...>, расположенное на земельном участке мерою 693 кв.м. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ.

Согласно Приказа КУМИ администрации МО г-к Анапа «Об утверждении размеров и границ земельного участка по ул<...>» от 14.05.2006г. №1036 утвержден проект размеров и границ земельного участка общей площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в уточненных границах и площадью 698 кв.м., поставлен на ГКУ на основании указанного приказа от 14.05.2006г. №1036, договора купли-продажи жилого дома от 03.09.1982г.

В акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью и ведомости вычисления площади от 23.11.2005г. содержатся описание поворотных точек и координаты характерных точек границ земельного участка по <...> которые отражены также в Схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Акта согласования границ земельного участка. Границы земельного участка представляют собой прямую без изломов.

Акт согласования границ земельного участка от 2005 года содержит сведения об описании смежных землепользователях, их подписи о согласовании, в том числе ответчика Вербовщук В.И.

Из технического паспорта на жилой дом по <...> составленного на 21.07.1988г. на Генеральном плане постройки расположены с отступом от межи земельного участка 157 по ул. Гоголя.

Вышеуказанные документы подтверждают право собственности истца на земельный участок с кадастровым <...> по адресу: <...> площадью 698 кв.м.

Согласно сведениям Генерального плана на жилой дом по <...>, составленному на 03.03.196 7г. постройка литер б располагается по меже со смежным земельным участком 155 по <...>. Согласно Постановления главы администрации курорта Анапа от 06.06.1995 г. №642/2 Вербовщук М.Г. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 342 кв.м. по адресу: <...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2003 г. Вербовщук В.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 342 кв.м., вид разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2001г. и договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2002г., договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2003г.

Из технического паспорта здания по адресу: <...> подготовленному по состоянию на 03.05.2001г. постройка литер al располагается по межевой границе со смежным земельным участков по <...>.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, утвержденное ТО УФАКОН по г-к.Анапа в 2007 году содержит Акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено межевыми знаками.

Правообладателями смежных землепользователей, в том числе по ул. Гоголя 155, претензий по расположению (установлению) фактической границы участка не имеют.

Из Схемы границ земельного участка следует, что граница со смежным земельным участком 155 по ул. Гоголя, является прямой, без изломов. Из плана границ и ведомости площади земельного участка с указанием координат поворотных точек, следует, что площадь полученная в ходе геодезических измерений составляет 352 кв.м.

Согласно Приказу КУМИ администрации МО г-к Анапа «Об утверждении размеров и границ земельного участка по <...> г. Анапа» от 23.01.2008г. №37 на основании выполненных работ по становлению размера и точных границ земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельных участок серия <...>, свидетельству о государственной регистрации права

собственности на недвижимое имущество серия <...>, письму ГУП КК «Анапский земельный центр» от 10.01.2008 №1321 утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 352 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка государственной собственности с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.

Сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу<...> в уточненных границах и площадью 352 кв.м., поставлен на ГКУ на основании приказа от 23.01.2008г. №37 и свидетельств о государственной регистрации прав.

Для определения фактических площадей спорных земельных участков, их конфигураций, а также наличие (отсутствие) несоответствий фактическим границам, указанным в ЕГКН, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО».

Согласно заключению судебного эксперта №44-2621/04 от 15.04.2021г. ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> составляет 689 кв.м. Конфигурация земельного участка, определяющаяся из фактически существующих на местности границ, представляет собой многоугольник. Схема границ земельного участка отображена в Приложении № 1.

На основании проведенных исследований экспертом определено, что фактические границы, конфигурация, площадь данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей документации и в Едином государственном кадастре недвижимости:

     Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениях Единого государственного кадастра недвижимости.

     Причина: занятие территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>

     Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край<...> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край<...> не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости.

     Причина: занятие территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>;

     Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г<...> не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости. Причина: ограждение между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> возведено с отступлением от координат характерных точек границ таких земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Способ устранения выявленных несоответствий: приведение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствие со сведениями о границах такого земельного участка, содержащимися Единого государственного кадастра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> составляет 358 кв.м. Конфигурация земельного участка, определяющаяся из фактически существующих на местности границ, представляет собой многоугольник. Схема границ земельного участка отображена в Приложении №2.

На основании проведенных исследований экспертом определено, что фактические границы, конфигурация, площадь данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей документации и в Едином государственном кадастре недвижимости:     Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости. Причина: занятие территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>;

границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно сведениям ЕГРН пересекают фактический контур жилого дома Литер А (0,2 м) со стороны фасада по ул.Гоголя, что не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости. Причина: устройство нового покрытия (облицовка) фасада жилого дома Литер А.

Способ устранения выявленных несоответствий: приведение Фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <...> в соответствие со сведениями о границах такого земельного участка, содержащимися Единого государственного кадастра недвижимости.

Определить причину образования несоответствия границ между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край<...> и смежными земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> не представляется возможным, т.к. земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> не являлись предметом исследований в настоящей экспертизе. Установить способ устранения выявленных несоответствий возможно при исследовании земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>.

При сопоставлении значений координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, установленных в ходе экспертного осмотра, со значениями координат характерных точек границ таких земельных участков, указанных в выписках из ЕГРН экспертом подготовлена схема, в которой определено, как на местности должна проходить граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером <...> с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном кадастре недвижимости.

Восстановить границу, разделяющую смежные земельные участки: с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> и с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> возможно с учетом сведений о границах таких земельных участков, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что граница между смежными земельными участками по адресу: Краснодарский край, <...> и по адресу: Краснодарский край, <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН соответствует сложившемуся между такими земельными участками порядку пользования на протяжении более 15 лет, что подтверждается сведениями содержащимися в технической документации объектов по адресу: Краснодарский край, <...> и по адресу: Краснодарский край, <...>, актами согласования границ таких земельных участков, содержащихся в архивных землеустроительных делах. Сведения о границе между смежными земельными участками по адресу: Краснодарский край, <...> и по адресу: Краснодарский край, <...> с учетом сложившегося порядка пользования (между смежными земельными участками истца и ответчиков) содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Кансузьян В.А. суд первой инстанции проанализировав указанные обстоятельства, учитывая заключение судебного экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства, а именно обстоятельства, подтверждающие факт занятия ответчиками части земельного участка истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что для устранения препятствий во владении и пользовании земельного участка должно быть устранено путем обязания ответчиков осуществись демонтаж ворот и перенести ограждение, восстановив границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> и с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> с учетом сведений о границах указанных земельных участков, содержащихся в ЕГКН, в связи с чем, исковые требования Кансузьяна В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части не извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает не состоятельными, противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции ответчики были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России в материалах дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Факт направления ходатайства об отложении судебного разбирательства на 28.05.2021 года так же свидетельствует о том, что ответчики были извещены надлежащим образом и дате и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции законно отклонил ходатайство Вербовщука Д.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на лечении, поскольку из медицинских документов следует, что Вербовщук Д.В. находился на излечении до 21 мая 2021 года. Судебное заседание состоялось 28.05.2021г. в свою очередь на дату рассмотрения дела ответчик не предоставил документов подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании.

Кроме того интересы ответчиков представляли представители по доверенности Гридасова Н.В. и Горобцов С.А. которые были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в процесс не явились причину неявки суду не сообщили, ходатайств о переносе судебного заседания не представили.

Доводы ответчиков о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнённых исковых требований, не соответствуют действительности, поскольку уточнение исковых требований истцом заявлено 21.04.2021г., при этом заблаговременно направлено ответчикам, о чем в суд предоставлены копии почтовых квитанций об отправке документов, между тем, как судебное заседание состоялось 28.05.2021г.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░

    <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>