Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2016 от 20.01.2016

Дело № 12- 202/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17.02.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Карпов С.А., с участием Кощеева А.П., защитника Сидорова А.Н., при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Загвозкина А.В.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Загвозкина А.В. заявитель Кощеев А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 50 мин., находясь <адрес>, управляя в 01.45 часов на <адрес> автомобилем марки «-МАРКА-», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кощеевым А.П. получена копия постановления. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кощеева А.П. поступила мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением судьи, так как на момент его задержания, он автомобилем не управлял, а спал на заднем сидении своего автомобиля, у своего подъезда, по этой же причине он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем. Также он не согласен с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, поясняет, что он опоздал на судебное заседание на один час, так как не расслышал, на какое время ему была назначена явка в суд.

В дополнении к жалобе защитник Кощеева А.П. Сидоров А.Н. указал, что Кощеев А.П. не был уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла ФИО1, которая привезла пассажира Кощеева А.П. к дому № по <адрес>.Кощеев остался в салоне автомобиля. Сотрудники ДПС по ходу движения автомобиля не предъявляли требования водителю ФИО1 об остановке автомобиля, автомобиль ДПС не преследовал Кощеева и ФИО1.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является гражданской женой Кощеева, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с Кощеевым ездили в аптеку, так как заболел ее ребенок, по дороге заезжали в киоск, где Кощеев купил алкоголь, употреблял его. Кощеев был в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляла она. У нее есть водительское удостоверение, она внесена в страховой полис. Потом они подъехали к дому № по <адрес>, она припарковала автомобиль и сразу ушла домой, так как болел ребенок. С Кощеевым она поругалась, поскольку он требовал заехать в киоск за спиртным. Она не стала ждать Кощеева, он остался в автомобиле на заднем сидении. Когда к Кощееву подъехали сотрудники полиции, она не видела.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является соседом Кощеева А.П., живет по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ходил в киоск за сигаретами, видел как у его дома припарковался автомобиль, из которого вышла ФИО1 и сразу ушла домой. Затем с переднего пассажирского сидения вышел Кощеев А.П., который был немного выпившим. Он поздоровался с Кощеевым и ушел домой, а Кощеев остался на улице у автомобиля.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса и свидетелей, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Признавая Кощеева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортов инспекторов полка ДПС ГИБДД по г.Перми ФИО3 (л.д. 10), ФИО4 ( л.д. 11) объяснений понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 6, 7).

Согласно рапортов сотрудников полиции ФИО3 (л.д. 10), ФИО4 ( л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ, в 01:43 час. патрулем ДПС был обнаружен автомобиль марки «-МАРКА- государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, в сторону <адрес> неоднократные требования остановиться, водитель автомобиля не реагировал. Затем автомобиль остановился у <адрес>. Автомобиль из поля их зрения не пропадал. Они увидели, что водитель перелез с переднего на заднее сидение, а затем в багажник. Поскольку водитель не подавал признаков жизни, они разбили стекло и вызвали Скорую. Потом водитель был выведен из автомобиля, пояснил, что документы на право управления автомобилем у него имеются, но предъявлять их отказался. При разговоре выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Мужчина был доставлен в отдел полиции № (дислокация Свердловский район), где была установлена его личность: Кощеев А. П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При понятых на Кощеева А.П. составлен административный материал по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Водитель Кощеев А.П. от подписей в протоколах отказался в присутствии понятых.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, либо уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что оснований для направления Кощеева А.П. на медицинское освидетельствование было достаточно. Эти основания указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Указанные заявителем доводы о том, что в указанное в постановлении и протоколе время не управлял автомобилем, и соответственно, не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмены постановления. Так, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кощеева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кощеев А.П. мировым судьей был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него на 13.01.2016г., что подтверждается телефонограммой (л.д. 17), но не явился для участия в судебном заседании.

Поэтому доводы жалобы о том, что он не расслышал, в какое время ему было необходимо подойти в судебное заседание и дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Кощеев А.П. был мировым судьей надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, но уклонился от явки для участия в рассмотрении дела в отношении него. Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав его не явку, совершенную без уважительной причины.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд признает их недостоверными доказательствами и относится к ним критически, поскольку они противоречат друг другу и исследованным материалам дела. Так, ФИО1 показала, что когда вышла из автомобиля, Кощеев сидел на заднем сидении. ФИО2 пояснил, что Кощеев в момент остановки автомобиля у его дома сидел на переднем пассажирском сидении, после чего вышел из автомобиля. Суд считает, что указанные показания опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые пояснили что непосредственно преследовали автомобиль, видели как автомобиль припарковался и как Кощеев перелез с переднего сидения в багажник. Поскольку сотрудники полиции приехали сразу же за автомобилем Кощеева, то ФИО1 должна была видеть сотрудников полиции, однако она пояснила обратное. Показания ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку если бы Кощеев в момент приезда сотрудников ДПС был на улице, то сотрудники полиции его на улице бы и задержали, не предпринимали мер к вскрытию автомобиля. Кроме того, сам Кощеев указал в своей жалобе, что спал в багажнике автомобиля.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 13.01.2016 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Кощеева А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Кощееву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016г. в отношении Кощеева А. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А. Карпов.