Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2018 ~ М-305/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2960/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФГУП «Строительно-монтажное управление» Пономаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего А1 к А2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего А1, обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к А2, мотивируя требования тем, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по платежным поручениям ФГУП «СМУ» были перечислены денежные средства в общей сумме 100000 рублей по внутрихозяйственным расчетам А2, через подотчетное лицо А6. Сумма в размере 64180 рублей 58 коп., не имеет документального подтверждения. До июня 2015 года между ФГУП «СМУ» и А6 существовали трудовые отношения. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу ФГУП «СМУ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, конкурсным управляющим утвержден А1. Поскольку отчеты на сумму 64180 рублей 58 коп. не представлены, просит взыскать с А2 в сумму неосновательного обогащения в размере 64180 рублей 58 коп..

В судебном заседании представитель истца ФГУП «СМУ» в лице конкурсного управляющего А1 А5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, документального обоснования по расчетам не представил.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился третье лицо А6 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу ФГУП «СМУ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, конкурсным управляющим утвержден А1. Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №АЗЗ-8635/2015 срок конкурсного производства был продлен до 00.00.0000 года.

Также установлено, что по платежному поручению У от 00.00.0000 года, А2, получил от ФГУП «СМУ», через подотчетное лицо А6 50 000 рублей по внутрихозяйственным расчетам (л.д. 12);

по платежному поручению У от 00.00.0000 года, А2, получил от ФГУП «СМУ», через подотчетное лицо А6 20 000 рублей по внутрихозяйственным расчетам (л.д. 12);

по платежному поручению У от 00.00.0000 года, А2, получил от ФГУП «СМУ», через подотчетное лицо А6 10 000 рублей по внутрихозяйственным расчетам (л.д. 13);

по платежному поручению У от 00.00.0000 года, А2, получил от ФГУП «СМУ», через подотчетное лицо А6 10 000 рублей по внутрихозяйственным расчетам (л.д. 13);

по платежному поручению У от 00.00.0000 года, А2, получил от ФГУП «СМУ», через подотчетное лицо А6 10 000 рублей по внутрихозяйственным расчетам (л.д. 14).

Как следует из объяснений стороны истца, а также финансовых документов ФГУП «СМУ», отчеты на сумму 64180 рублей 58 коп. не представлены, ФГУП «СМУ» затрачены денежные средства на сумму 100000 рублей, оставшееся сумма денежных средств в размере 64180 рублей 58 коп., не имеет документального подтверждения.

Таким образом, получение от истца денежных средств по внутрихозяйственным расчетам, в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на указанные нужды, свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком от истца денежных средств в размере 64180 рублей 58 коп..

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для получения денежных средств в размере 64180 рублей 58 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, определением судьи истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2125 рублей 42 коп. (800+3% от 44180,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего А1 к А2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ФГУП «Строительно-монтажное управление сумму неосновательного обогащения в размере 64180 рублей 58 коп..

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125 рублей 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко