Решения по делу № 2-3542/2018 ~ М-2706/2018 от 29.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Дело №2-3542/2018 год

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          20 декабря 2018 года                                                  г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Квасовой ФИО9., с участием истца Бородулина ФИО10., представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – Лепехина ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, СНТ «Ильма» о признании недействительными акта выбора земельного участка и протокола отвода земельного участка, признании недействительным госакта на право пользования землёй, признании недействительным решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными акта выбора земельного участка и протокола отвода земельного участка, признании недействительным госакта на право пользования землёй, признании недействительным решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области. В своем исковом заявлении просил признать недействительным акт выбора земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма»), признать недействительным протокол отвода земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма») от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей за №, земельного участка ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма»); признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ отвода участка и выдаче Государственного акта ПО «Орбита сервис» (в настоящее время СНТ «Ильма») из земель <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, строений и совладельцем земельного участка площадью <данные изъяты> при жилом <адрес>. Другими сособственниками по <данные изъяты> доли являются Бородулина ФИО13. и Селезнева ФИО14. Что земельный участок не был оформлен в полном объеме в собственность им было предоставлено только часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Оставшуюся площадь <данные изъяты> кв.м. выделили им в аренду. В настоящее время он не может оформить свои документы на земельный участок из-за незаконных притязаний на него представителей СНТ «Ильма». Что представители СНТ «Ильма» во всех организациях представляют вышеуказанные землеотводные документы. Указал, что вышеуказанные землеотводные документы являются незаконными и недействительными, поскольку акт выбора земельного участка не соответствует требованиям закона: не имеет даты составления, не имеет основания составления, не имеет подписей членов комиссии, к акту выбора не приложен план, не существует оригинала данного документа. протокол отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основан на решении МОИК, но не указано какого. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ отвода участка и выдаче Государственного акта ПО «Орбита сервис» (в настоящее время СНТ «Ильма») из земель <адрес> незаконно и недействительно в данном решении не указано на основании какого документа произведен отвод земельного участка, что П/О «Орбита-Сервис»(в настоящее время СНТ «Ильма»), расположилось в <адрес>, а не у <адрес>, единственным основанием выдачи решения указан акт выбора земельного участка под строительство коллективного садоводства.

Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей за №, земельного участка ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма») основан на решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте указана площадь выделяемой земли <данные изъяты> га. Однако данный госакт незаконен и недействителен, поскольку в нем не указано на основании какого документа произведен отвод земельного участка.

       Истец считает, что должны быть решения Московского областного исполкома на основании которых в последующем предоставлен земельный участок МПО «Орбита-Сервис». Однако согласно сведений из архива Московской области и архива г. Москвы организация МПО «Орбита –Сервис» в списках предприятий и организаций которым выделялись земельные участки под коллективное садоводство не значится. Считает все землеотводные документы ничтожными в силу закона и сфальсифицированными. Что обманным путем МПО «Орбита-Сервис» осуществила самозахват и разместилась на приусадебных участках и огородах <адрес> в том числе крестьянском подворье дома № и на участках № и № <адрес>. Что СНТ «Ильма» расположено в д. Савеловка, что недопустимо.

        В судебном заседании истец Бородулин ФИО15. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что имеются два документа - решения Мособлисполкома, где говорится о распределении отвода в натуре земельных участков, но в списках ООО «Орбита-Сервис» не значится. Произвести отвод и выдать госакт должны были только тем, кто в списках. Что документы:акт выбора, протокол отвода, госакт только в копиях-оригиналов нет. Решение № просит признать недействительным в связи с тем, что оно основано на недействительных документах. Об этом ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было исковое заявление к нему и другим сособственникам, то есть в процессе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ году. Что отвод земельного участка СНТ был в ДД.ММ.ГГГГ году, оно имеет претензии к ним. Есть чертеж, где указано, что СНТ должно находиться в других границах. Что права их нарушаются, их интересы не учтены. Участок № имеет <данные изъяты> сотки, но нет границ.

       Представитель ответчика СНТ «Ильма» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

       Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Лепехин ФИО16. с исковыми требованиями не согласен. Просил в иске отказать суду пояснил, что истцом не доказано, чем нарушаются его права решением № от ДД.ММ.ГГГГ о данном решении и других документах он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске, так как истцом пропущен 3 летний срок исковой давности. Городской совет народных депутатов мог предоставлять землю и утверждал госакты. ПО «Орбита-Сервис» обратилось, поэтому ему и выдали.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Так истцом представлены копии следующих документов: акта выбора земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма»)(л.д. 59-60), протокола отвода земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей за №, земельного участка ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма») (л.д. 56-57), решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ отвода участка и выдаче Государственного акта ПО «Орбита сервис» (в настоящее время СНТ «Ильма») из земель совхоза «Восход» у <адрес> (л.д. 58). Из вышеприведенных документов в копиях, наличие оригинала документа в архиве установлено только в отношении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из архива получена заверенная копия (л.д. 22). Все остальные документы представлены в копиях, наличие оригиналов данных документов в ходе судебного разбирательства не было установлено. При таких обстоятельствах не имея сведений о наличии оригиналов данных документов невозможно признавать их недействительность по копиям, которые не заверены и не подтверждают наличие таких документов в оригинале. Отсюда нет оснований для признания недействительными: акта выбора земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма»), протокола отвода земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма») от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, данные документы истребовались из архивов, но подтверждение наличия данных документов не нашло своего подтверждения.

           Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по признанию недействительными всех оспариваемых документов: акта выбора земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма»); протокола отвода земельного участка для ПО «Орбита сервис» (СНТ «Ильма») от ДД.ММ.ГГГГ; Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил, сам истец ему было известно о них еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Как видно из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) решение исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области было представлено в материалы дела. То есть истец знал о наличии данного решения еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Но с иском обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу оспаривания данного документа, то есть с пропуском срока исковой давности.

            Кроме того, суду считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое им решение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права собственника. Как сам пояснил истец землеотвод в натуре земельного участка под садоводство был осуществлен еще в ДД.ММ.ГГГГ году и об этом ему было известно. Так истец приводит довод, что его права нарушены оспариваемыми документами и на основании этих документов произведен самовольный захват его земельного участка, однако никаких документов подтверждающих, что такой захват осуществлен, суду истец не представил. Поэтому довод истца о нарушении его прав решением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Также суд считает необоснованным и несостоятельным, довод истца о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не имеется решение Мособлисполкома или Мосгорисполкома по предоставлению земельного участка МПО «Орбита-Сервис» и данного предприятия не было в списках, так как такого решения не требовалось. Наро-Фоминский городской Совет народных депутатов Московской области обладал полномочиями по предоставлению, отводу и закреплению земельных участков за предприятиями для коллективного садоводства и не предусматривалось принятие какого-либо акта вышестоящего исполнительного комитета о предоставлении земельных участков. МПО «Орбита-Сервис» и другие организации и предприятия могли обратиться напрямую в Совет депутатов для отвода земельного участка.

       В силу п.2 ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Так согласно ст. 160 ГК РФ:

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По действующему на момент вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ году законодательству РСФСР: решение о предоставлении земельного участка принимал районный (городской) Совет народных депутатов.

         В соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Бородулина ФИО17 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, СНТ «Ильма» о признании недействительными акта выбора земельного участка и протокола отвода земельного участка, признании недействительным госакта на право пользования землёй, признании недействительным решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:                                                                    ФИО18. Чертков

               Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2018.