Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2017 ~ М-1330/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г.                      г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2017 по иску Антоновой ФИО88 к Митюшкиной ФИО89, Митюшкиной ФИО90, Антонову ФИО91, Антоновой ФИО93 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты

УСТАНОВИЛ:

Истица Антонова ФИО66. обратилась с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, ее сестра Митюшкина ФИО95 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: Самарская область, г<адрес>. Доля в праве на квартиру была подарена Антоновой ФИО67 отцом, договор дарения от <дата>., номер государственной регистрации № *** В данной квартире зарегистрированы: Митюшкина ФИО86, ее дочь Митюшкина ФИО84 брат Антонов ФИО85 его дочь Антонова ФИО92 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центр». Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 51,7 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 35,5 кв.м. Квартира состоит из трех комнат: изолированная комната, площадью 10,5 кв.м. и две смежные комнаты, площадью 10,6 кв.м. и 14,4 кв.м. В квартире имеются подсобные помещения, площадью 16,2: коридор, туалет, ванная, кухня, балкон. Истица намерена проживать в данной квартире на основании права собственности.

Ответчица Митюшкина Н.Ю. препятствует истице в пользовании спорной квартирой: устраивает скандалы, не пускает в квартиру, угрожает, что если истица будет проживать в квартире, Митюшкина ФИО65 напишет заявление в полицию о краже ее вещей и обвинит ее в этом, тем самым нарушает права собственника истицы. Соглашения о порядке пользования квартирой и об определении порядка оплаты за жилое помещение между сторонами не достигнуто. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом ее доли, просит обязать ответчицу Митюшкину ФИО87 не чинить препятствий в пользовании квартирой и установить порядок пользования жилой площадью в указанной квартире, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 10,5 кв.м.; две другие комнаты, размерами 10,6 и 14,4 кв.м. - ответчице Митюшкиной Наталии Юрьевне, оставив в их совместном пользовании места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, балкон.

Оплата за текущее содержание и ремонт, техническое обслуживание ОПУ, отопление, энергоснабжение (общедомовое, нужды, день, ночь), горячее водоснабжение ОДН подогрев, горячее водоснабжение ОДН вода для подогрева начисляется в зависимости от площади жилого помещения. В связи с этим, истица просит определить порядок оплаты за вышеперечисленные услуги в зависимости от доли в праве, т.е. в размере 1/3 доли с истицы Антоновой ФИО64. и в размере 2/3 с ответчицы Митюшкиной ФИО94

Оплата за холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение, электроснабжение производится по показаниям счетчиков, в связи с этим порядок оплаты за данные услуги производится со всех лиц, которые пользуются данными услугами, т.е. со всех проживающих в квартире. Истица просит определить оплату за данные услуги с Антоновой ФИО59, Митюшкиной ФИО60., Митюшкиной ФИО61 Антонова ФИО62 Антоновой ФИО63 из расчета 1/5 доли с каждого.

Поскольку ответчица удерживает все правоустанавливающие документы на квартиру, а также технический паспорт, для обращения в суд истица вынуждена нести судебные расходы: заказывать новый технический паспорт, стоимостью 2632 рублей (чек от <дата>), заказывать сведения об основных характеристиках объекта, стоимостью 430 рублей (чек-ордер от <дата>).

Просит признать расходы, связанные с получением истицей технического паспорта и сведений об основных характеристиках объектов недвижимости необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов и техпаспорта, удерживаемых ответчицей, подача настоящего иска невозможна, и взыскать их с ответчика.

Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления, истица также понесла судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью к специалистам в сумме 15000 рублей, выдачей нотариальной доверенности на представителя - 1200 рублей, ею оплачена госпошлина за подачу искового заявления — 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истицы Антоновой Т.Ю. по доверенности ФИО20 заявила дополнительные требования о вселении Антоновой ФИО56 квартиру по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что согласно техническому заключению ООО «ИнвестСтрой» от <дата>. жилой дом по <адрес>, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, в спорной квартире она не проживает с 2006г. На тот момент, когда родители получили в собственность спорную квартиру по договору мены, в квартире наряду с родителями проживал брат ФИО103. Ответчица Митюшкина ФИО55 как и истица в квартире постоянно не проживали, приходили только в гости. С июля 2010г. по ноябрь 2016г. Митюшкина ФИО101 с дочерью Митюшкиной ФИО100. проживала в доме, принадлежащем ее свекрови по <адрес>. В этом доме до настоящего времени находятся все ее вещи, этот дом свекровь завещала Митюшкиной ФИО54 В спорной квартире ее вещей практически нет, кроме носильных вещей. Из этого дома свекровь Митюшкину ФИО102. не выселяла, переехать в квартиру с дочерью, было ее личное желание. В связи с этим ответчице тоже есть, где жить. Истица периодически приходила в спорную квартиру, но очень редко после смерти отца, стирала вещи, принимала душ, ночевала в комнате площадью 10,6 кв.м. несколько раз. В этой комнате имеется двуспальная кровать, принадлежащая ей. В квартире имеются и другие ее вещи: ковер в зале, ковер в комнате, где проживает брат, занавески в зале и кухне. Несмотря на то, что у истицы есть ключи от входной двери в квартиру, пользоваться всей квартирой она не может, т.к. дверь в комнаты, в которой проживает брат, закрывается на ключ, ключа у нее нет. Две смежные комнаты также закрываются на ключ, этот ключ ранее был у истицы, но потом его отобрала у нее сестра. Остальные требования представитель истицы уточнила, просит установить порядок пользования жилой площадью в указанной квартире, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 10,5 кв.м.; две другие комнаты размерами 10,6 и 14,4 кв.м. - ответчице Митюшкиной ФИО99 с дочерью и ответчику Антонову ФИО57 с дочерью ФИО58 оставив в их совместном пользовании места общего пользования: коридор, ванную, туалет; обязать Митюшкину ФИО97 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> дать ключи от комнат; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> оплата за текущее содержание и ремонт, техническое обслуживание ОПУ, отопление, Энергоснабжение (общедомовое, нужды, день, ночь), горячее водоснабжение ОДН подогрев, горячее водоснабжение ОДН вода для подогрева - 1/3 доли с нее и в размере 2/3 доли с ответчицы Митюшкиной ФИО104; оплата за холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение, электроснабжение - 1/5 доли с истицы Антоновой ФИО53. и в размере 4/5 доли с ответчицы Митюшкиной ФИО98, требования о взыскании судебных расходов оставила прежние.

В судебном заседании истица Антонова ФИО50. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, показала, что она хочет жить в квартире, так как дома у нее очень критичные условия для проживания. Она хочет мыться горячей водой, а не во дворе или у соседей, спать в теплой кровати. Дом у нее в аварийном состоянии, зарплата у нее была всегда небольшая, она не позволяла ей делать ремонт, реконструировать. В списках очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, поскольку у нее есть доля в доме и доля в квартире. В Администрацию г.о.Сызрань с заявлением о постановке на учет она не обращалась, но жилым помещением она не обеспечена. Дом у нее будет как дача, но жить она будет в квартире. Она ни с кем не ругалась, у нее нет неприязненных отношений. В квартире три комнаты. Антонов ФИО51. будет в зале с дочерью жить. Таким образом, права Митюшкиной Н.Ю. не будут нарушаться, поскольку у нее комната изолированная. В квартиру она приходила для замера окна, чтобы в комнате площадью 10,5 кв.м. заменить окно на новое, приходила в квартиру без вещей. Она ответчикам устно говорила, что хочет жить в квартире. Она предлагала продать свою долю ответчику, но ей Митюшкина ФИО52. назвала такую сумму, что она не сможет на эти деньги себе ничего купить, или построить. Ключи просит только от той комнаты, где она будет жить.

В судебном заседании представитель истицы Антоновой Т.Ю. по доверенности Присяжнюк М.В. исковые требования и доводы Антоновой Т.Ю. поддержала, дополнила, что Антонов А.Ю. не собственник квартиры, но проживает в ней. Порядок пользования квартирой не сложился.

Ответчица Митюшкина ФИО49., она же законный представитель несовершеннолетней ответчицы Митюшкиной ФИО39., в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, показала, что на основании договора от <дата>. Антонов ФИО111, Антонова ФИО105 и Антонова (ФИО28) ФИО106 произвели обмен принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Таким образом, Митюшкина ФИО107 стала собственницей 1\3доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На основании Договора дарения от <дата>. Митюшкина ФИО48 и Антонова ФИО37 становятся собственниками 2\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрани, по 1\3 доли в праве каждая. Таким образом, у Митюшкиной ФИО38 в собственности находится 2\3 доли в праве общей долевой собственности на объект. В квартире, расположенной по <адрес> г. Сызрани на регистрационном учете состоят и проживают следующие лица: Митюшкина ФИО112, ее несовершеннолетняя дочь Митюшкина ФИО109, Антонов ФИО110 и его дочь Антонова ФИО115 У зарегистрированных в квартире лиц сложился определенный порядок пользования жилым помещением, где Антонов ФИО113 с дочерью ФИО114 проживают в комнате площадью 10,5 кв.м., в указанной комнате находятся их вещи, предметы мебели. В комнате площадью 10,6 кв.м. она, а в проходном зале, площадью 14,4 кв.м. проживает ее дочь Митюшкина ФИО36 указанная комната не является изолированной. Антонова ФИО30 квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Истец Антонова ФИО31 имеет на праве собственности иное жилое помещение, жилой дом, расположенный по <адрес> Сызрани. В жилом доме имеется вода, слив, газ. Никаких попыток вселиться в квартиру истица не предпринимала. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, Антонова ФИО32 нуждается в денежных средствах, в связи, с чем направляла в адрес ответчицы предложение о преимущественном праве покупки 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 700 000 руб. Указанная сумма не соответствует рыночной стоимости доли в праве на квартиру, в связи с чем, в выкупе за указанную сумму Антоновой ФИО47. было отказано. В сети интернет на сайте «Одноклассники» Антонова Т.Ю. пообещала сделать жизнь своей сестры и брата «не такой удобной» и закрыть одну из комнат на ключ. Указанные действия она намеревается совершить для понуждения ответчиков к продаже квартиры. Однако, Митюшкина <адрес>. свою долю квартиры отчуждать не имеет намерения, поскольку от вырученных от продажи квартиры денег она никакого жилья приобрести не сможет, максимум однокомнатную квартиру на окраине г. Сызрани, при этом семье родного брата, Антонову ФИО34 и Антоновой ФИО35 будет негде жить. Ответчики не имеют на праве собственности других жилых помещений. Бремя содержания жилого помещения собственница Антонова ФИО33 целиком возложила на сособственницу Митюшкину ФИО40. Истец просит признать за ней право пользования комнатой площадью 10,5 кв.м., однако право пользования комнатой, в которой просит определить право пользования совместно с другими собственниками невозможно, поскольку между сторонами возник конфликт, а определение права пользования указанной комнатой только за истцом будет нарушать права другого собственника Митюшкиной ФИО41., которая и так проживает в проходной комнате и не имеет своего места. Сторона ответчиков считает, что истец не нуждается и не заинтересован в проживании в спорной квартире, поскольку не совершает попыток вселения в спорную квартиру, кроме того, отсутствует реальная возможность совместного пользования, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, фактический порядок пользования в спорной квартире сложился без проживания истца сособственником и лицами, состоящими на регистрационном учете в квартире. Кроме того, и истца имеется другое жильё, частный жилой дом, который она никогда не оставит без присмотра. Таким образом, сторона Ответчика считает доказанным факт отсутствия реальной необходимости Антоновой ФИО44. совместного пользования спорным жилым помещений с ответчиками, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, невозможностью определения истцу в натуре изолированного жилою помещения, с учётом количества лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении. Также необоснованными являются требования о взыскании стоимости изготовления технического паспорта, поскольку с начала 2013 года в пределах РФ на уровне государства выполняется кадастровый учет каждого объекта, отнесенного к капитальному строительству. При этом, в законодательстве такое понятие как технический паспорт отсутствует, его место занял технический план, в связи с чем абсолютно не понятны заявленные требования о взыскании расходов на его составление. Указанный документ является личным документом сособственницы Антоновой ФИО42. и изготовлен ею для личного пользования, отсутствуют правовые основания для взыскания его стоимости с ответчицы, равно как и сведений об основных характеристиках объекта. Расходы по оплате судебной доверенности так же не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку доверенность выдана на ведение любого дела в судах, а не на рассматриваемое дело. Указанной доверенностью можно воспользоваться в любой ситуации на протяжении срока ее действия. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют оказываемой услуге. В исковом заявлении указано 4 ответчика, а просительная часть иска не содержит указания на распределение судебных расходов межу ними. С 1996г. по 2005г. она была замужем, жила у мужа. В 2005 году после развода она вернулась жить к родителям. С 2005г. она проживает с дочерью в этой квартире и прописана в ней. Истица последний раз приходила в квартиру в апреле 2017 года. Она хотела менять окно в комнате, где живет брат. Она сама зашла, в комнату ее пустили. До апреля 2017 года Антонова ФИО45 не предпринимала попыток вселяться, не говорила даже об этом. Коммунальные платежи все время она оплачивает. У Антоновой ФИО43. нормальные условия, свет и газ в доме, печь, стиральная машинка-автомат в доме стоит, туалет на улице, но это потому, что она сама себе условия не улучшила. Кровать, на которой она спит, Антонова ФИО46 ей подарила в 1995 году. Сейчас все комнаты на ключ закрываются. <дата> она подарила 1/3 доли своей дочери ФИО21 Договор проходит в регистрационной палате регистрацию. Дом, о котором говорит истица, есть, но свекровь еще жива, у нее есть старший сын, это не факт, что дом ее дочери когда-то достанется. Раньше она проживала у свекрови, со свекровью у нее не сложились отношения, и она вынуждена была вернуться в квартиру.

Представитель ответчицы Матюшкиной Н.Ю. по устному ходатайству Жарова Е.А. доводы Матюшкиной Н.Ю. в судебном заседании и письменных возражениях поддержала, показала, что у Антонова Т.Ю. имеет ключи, имеет свободный доступ в квартиру, ей не чинят препятствий. Площади разные, нет идеальной доли, придется размер отступления от идеальной доли определять и размер компенсации за ее использование. У ответчиков это единственное жилье, а у Антоновой Т.Ю. есть дом в собственности. К заключению ООО «Инвестстрой» не приложен сертификат, что они могут давать заключения, обследовать жилые помещения на степень пригодности для проживания, аварийности. Есть межведомственная комиссия при Администрации г.о.Сызрань, которая признает или не признает жилье аварийным. У истицы в доме есть газ, она может дом улучшать.

Ответчик Антонов А.Ю. иск не признал и показал, что он живет в спорной квартире всю жизнь, всегда занимал комнату площадью 10,5 кв.м., где он проживает с дочерью. Истица просто хочет закрыть комнату и уйти. В комнате площадью 10,6 кв.м. ФИО17 живет, в зале живет дочь ФИО17. За квартиру он оплачивает, дает деньги ФИО17, чтобы она платила. ФИО9 больше года живет в квартире, до этого она жила у свекрови. С апреля 2017 года возникли неприязненные отношения с ФИО7. Антонова Т.Ю. окно приходила замерять, чтобы поставить его в комнату, где он проживает. Также к ним приходил замерщик, который был допрошен в судебном заседании, на замер окна. Антонова Т.Ю. сказала, что хочет заехать в комнату и жить в ней. Если он в зале будет жить, то через него будут ходить и ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь. Истица всегда приходила, мылась, стиралаь, ночевала, когда отец еще был жив. Из вещей у ФИО15 в квартире есть халат, мыльница.

Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – ООО УК «Центр» по доверенности Корнилова ФИО68 в судебном заседании возражала против заявленных требований, показала, что на данную квартиру открыт один лицевой счет на имя Митюшкиной Н.Ю., долгов по квартплате нет, оплата поступает своевременно. В квартире прописано 4 человека. Если будет несколько финансовых счетов, то будет задолженность по оплате, как показывает практика, придется в суд обращаться.

Представитель третьего лица - Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань Тарасова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, показала, что в квартире проживает 4 человека, порядок пользования квартирой сложился между всеми в ней проживающими. Истица никогда не вселялась в данную квартиру, не предпринимала попыток к вселению, ключи имеет, что подтверждает, что ей не чинят препятствия. Она могла свободно посещать квартиру. У истицы есть дом, она может в нем жить и живет. Признание дома ветхим или аварийным входит в компетенцию Межведомственной комиссии при Администрации г.о.Сызрань. Данный факт не подтверждён. Нуждаемость истицы в данном жилом помещении не доказана. Выделение ей комнаты приведет к нарушению прав несовершеннолетней, у которой должна быть своя комната. У истицы не определено место, где она должна спать. Антонов А.Ю. живет и прописан вместе с дочерью в квартире. Его права данный иск нарушает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что он работает в ИП «Ручка.ру». В апреле 2017г. к нему обратилась истица для замера окна в квартире в <адрес>. Он сразу пошел на замер, постучал в дверь, ему не открыли. Потом Антонов А.Ю. ему открыл и сказал, чтобы он пришел с тем, кто его нанял сделать замеры окон. Он вернулся в офис, и они с истицей пошли вместе в квартиру, где он стал там мерить окно. Пока он мерил, то слышал разговор, брань нецензурную. Сестры ругались, он так понял, выясняли отношения. ФИО28 говорила ФИО29, что это не ее квартира, и если еще раз она сюда придет, она вызовет полицию. На двери той комнаты, в которой он мерил окно был замок. Он замерил окно и ушел. Договор на проведение работ не заключили.

Суд, заслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Антоновой ФИО116 – 1/3 доли на основании договора дарения от <дата>., Митюшкиной ФИО118 - 2/3 доли, на основании договора мены от <дата>., договора дарения от <дата>., что подтверждается договором мены от <дата>. удостоверенным нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО83 реестру № *** от <дата>., договором дарения от <дата>., свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., выпиской из ЕГРН от <дата>.

В спорной квартире проживают Митюшкина ФИО117, ее несовершеннолетняя дочь Митюшкина ФИО119, <дата> года рождения, родной брат Митюшкиной ФИО71 Антонов ФИО120, его дочь Антонова ФИО121 зарегистрированы в ней, что подтверждается справкой МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от <дата> ответчики Митюшкина ФИО69 и Антонов ФИО70 несут расходы по ее содержанию.

Данная квартира является единственным местом проживания ответчиков, иного жилого помещения в собственности они не имеют, что не оспорено истицей и ее представителем.

Истица также является собственником ? доли жилого дома общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 40,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.02.2006г., где она проживает с 2006г. и зарегистрирована, ранее обращалась к Митюшкиной Н.Ю. о предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры, но соглашения о стоимости данной доли между ними не было достигнуто, в связи с чем, Антонова ФИО82 обратилась в суд с данным иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что истица нуждается в жилом помещении и намерена пользоваться квартирой по адресу: Сызрань, <адрес> в соответствии с ее назначением – для постоянного проживания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено, ранее вселиться она не пыталась, первоначально требования о вселении не предъявляла, обращалась с требованием к сособственнику о выкупе ее доли, что подтверждает отсутствие интереса в проживании в данном жилом помещении.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, требования о денежной компенсации истицей не заявлялись, иной способ разрешения спора ею не предлагался.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, выполненного ООО «ИнвестСтрой» <дата>. следует, что учитывая временные факторы (срок эксплуатации), отсутствие отмостки, проникновения атмосферных осадков под основание и в ограждающие конструкции, имеет место разрушение фундаментов и разлом торцевых и продольных несущих стен. Согласно нормативных сроков эксплуатации помещение ветхое. Состояние несущих конструкций аварийное. Эксплуатация здания опасно для здоровья проживающих в нем граждан. Данное жилое помещение аварийное и не пригодно к проживанию.

Однако, данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», межведомственной комиссией при Администрации г.о.Сызрань данный жилой дом ветхим или аварийным не признавался, истица на учете как нуждающаяся в жилом помещении не состоит, доказательств невозможности проведения ремонта данного жилого дома, суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, на истице лежит ответственность за приведение своей 1/2 доли вышеуказанного жилого дома в ненадлежащее аварийное состояние.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от <дата>., общая площадь квартиры составляет 51,7 кв.м., жилая – 35,5 кв.м. Квартира состоит из изолированной жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., двух смежных комнат площадью 10,6 кв.м. и 14,4 кв.м.

Истица просит выделить ей в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., комнаты площадью 10,6 кв.м. и 14,4 кв.м. выделить Митюшкиной ФИО72 Митюшкиной ФИО73., Антонову ФИО74., Антоновой ФИО75

Однако, судом установлено, что в комнате площадью 10,5 кв.м. проживают Антонов ФИО76. с дочерью Антоновой ФИО77 которые имеют право пользования спорной квартирой наравне с ее собственниками, и определение порядка пользования квартирой нарушит их права. Выделить истице комнату площадью 10,6 кв.м. не представляется возможным, поскольку данная комната не является изолированной, в ней проживает Митюшкина ФИО78 а комната площадью 14,4 кв.м. превышает по площади приходящуюся на истицу ее долю, в данной комнате проживает несовершеннолетняя Митюшкина О.Н., данная комната также не является изолированной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с договором дарения от <дата>. Митюшкина ФИО79. подарила свою 1/3 долю квартиры дочери Митюшкиной ФИО81

Таким образом, в квартире отсутствует комната, которая по площади была бы соразмерна 1/3 доле Антоновой ФИО80. в праве на спорную квартиру, которая составляет 13,6 кв.м. жилой площади.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания правовых норм и объяснений Пленума, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.

Однако, судом установлено, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между Антоновой Т.Ю. и ответчиками не сложился, что не оспорено сторонами в судебном заседании, доказательств того, что в квартире в какой-либо из комнат находятся вещи, принадлежащие Антоновой Т.Ю., последней суду не представлено, в комнате площадью 10,5 кв.м. проживает Антонов А.Ю., Антонова Е.А., где находятся их вещи, нуждаемость истицы в спорной квартире не установлена, между сторонами сложились неприязненные отношения, которые исключают возможность совместного проживания в данном жилом помещении, определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту неминуемо повлечет существенное ухудшение прав других сособственников жилого помещения – Митюшкиной Н.Ю. и Митюшкиной О.Н. и всех остальных проживающих в спорном жилом помещении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Антоновой Т.Ю. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ключей от комнаты площадью 10,5 кв.м., следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что Митюшкина Н.Ю. чинит препятствия истице в пользовании квартирой, выгоняет ее, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО26, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, т.к. он является посторонним по отношению к сторонам лицом, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик Антонов А.Ю. подтвердил, что данный свидетель являлся очевидцем конфликта между Антоновой Т.Ю. и Митюшкиной Н.Ю., имевшего место в апреле 2017г.

Поэтому суд полагает, обязать Митюшкину ФИО122 не чинить Антоновой ФИО123 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>

Разрешая исковые требования Антоновой Т.Ю. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как ранее установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, 24-5 находящуюся в общей долевой собственности сторон Антоновой Т.Ю. – 1/3 доли, Митюшкиной Н.Ю.– 2/3 доли. В квартире проживают и зарегистрировано 4 человек: Митюшкина Н.Ю., несовершеннолетняя Митюшкина О.Н., Антонов А.Ю., Антонова Е.А.

В данном жилом помещении установлены счетчики на холодную и горячую воду, электроснабжение, оплата по которым производится Митюшкиной Н.Ю. и Антоновым А.Ю., который отдает деньги Митюшкиной Н.Ю., спора между ними по порядку оплаты коммунальных услуг не имеется.

Разрешая заявленные требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд исходит из того, что истец и ответчик Митюшкина О.Н. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками спорной квартиры не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги отдельно не имеется, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на них доли площади спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения, с выдачей в рамках одного лицевого счета, отдельных платежных документов для оплаты следующим образом: за содержание жилого помещения, коммунальные услуги по содержанию общего имущества, отопление: для Антоновой ФИО124 – 1/3 доля; для Митюшкиной ФИО125 – 2/3 доли, с учетом 1/3 доли, которая будет принадлежать ее дочери Митюшкиной О.Н. после регистрации перехода права собственности по договору дарения от <дата>., поскольку последняя является в настоящее время несовершеннолетней, полной дееспособностью не обладает, поэтому в соответствии со ст. 60 СК РФ правомочиями по управлению имуществом Митюшкиной О.Н. обладает законный представитель несовершеннолетней - Митюшкина Н.Ю.

Оплату за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение следует возложить на Митюшкину ФИО126, Антонова ФИО127, Антонову ФИО128 с оформлением одного финансового счета на Митюшкину Н.Ю., т.к. истица в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому нести расходы по оплате за указанные услуги не обязана, а обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Митюшкину О.Н. несет ее мать Митюшкина Н.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика Митюшкиной Н.Ю. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН - 430 рублей, которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, т.к. нарушение прав истицы на пользование спорным жилым помещением вызвано действиями ответчика Митюшкиной Н.Ю.

В части взыскания расходов по оплате услуг Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от <дата>. в размере 2652 рублей за выдачу техпаспорта суд полагает отказать, поскольку в удовлетворении требований истицы в части определения порядка пользования квартирой, для обоснования которых технический паспорт предъявлялся истицей, отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает требования о взыскании с ответчика Митюшкиной Н.Ю. расходов по оформлению судебной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку подлинник доверенности суду не представлен, а полномочия, указанные в данной доверенности, рамками настоящего гражданского дела не ограничены.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата> протоколом согласования цены, наименования, количества и сроков оплаты услуг от <дата>., распиской в получении денежных средств от <дата>., при этом суд учитывает принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, составление представителем истицы искового заявления, уточненных исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Антоновой ФИО129 удовлетворить частично.

Обязать Митюшкину ФИО131 не чинить Антоновой ФИО130 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определить порядок оплаты за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- за содержание жилого помещения, коммунальные услуги по содержанию общего имущества, отопление: для Антоновой ФИО132 – 1/3 доля; для Митюшкиной ФИО133 – 2/3 доли.

- оплату за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение возложить на Митюшкину ФИО134, Антонова ФИО135, Антонову ФИО136 с оформлением одного финансового счета на Митюшкину ФИО137

Взыскать с Митюшкиной ФИО138 пользу Антоновой ФИО139 расходы по оплате выписки из ЕГРН - 430 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3500 рублей, а всего взыскать – 4230 рублей.

В остальной части заявленных требований     отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017г.

Судья Левина С.А.