Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-733/2012 от 17.07.2012

44а-733 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу защитника М. в интересах Пинчука В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 02.12.2010 года, вынесенное в отношении Пинчука В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 02.12.2010 года Пинчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 июля 2012 г., защитником М. в интересах Пинчука В.И. поставлен вопрос об отмене судебного акта.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 19 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 30 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2010 года в 17:00 на ул. **** г. Перми Пинчук В.И. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в 23:15 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от 14.11.2010 г. (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и имеется запись об отказе Пинчука В.И. в присутствии двух понятых О. и П. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пинчук В.И. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

объяснениями понятых П. и О. (л.д. 8-9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пинчука В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В надзорной жалобе защитник М. приводит довод о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 15 за пределами срока исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 16 Кировского муниципального района г. Перми. Данный довод не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела постановлением председателя Кировского районного суда г. Перми от 29.11.2010 года (л.д. 28), согласно которому на период с 15 ноября по 10 декабря 2010 года включительно исполнение обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях возложено на мирового судью судебного участка № 15 Углицких А.Н. Таким образом, 02.12.2010 г. мировой судья судебного участка № 15 исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 16 и был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Пинчука В.И.

Довод защитника М. о том, что Пинчук В.И. не расписывался в протоколе и не писал объяснения, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором имеются подписи Пинчука В.И. и сделанная им запись о том, что «автомобилем управлял сам, отказался, так как не было времени».

Довод надзорной жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), с содержащимися в нем исправлениями Пинчук В.И. ознакомлен под роспись. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу.

Довод защитника о предъявлении Пинчуку В.И. требования о прохождении освидетельствования по истечении шести часов с момента управления автомобилем с признаками опьянения не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Пинчука В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Разница во времени, на которую ссылается защитник, была связана с установлением местонахождения лица, скрывшегося с места ДТП. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р. указал, что водитель Пинчук В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л. 11 дела № 18-5/2010).

Наказание назначено Пинчуку В.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 02.12.2010 года оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков