Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4545/2019 от 21.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4545/19 по иску ООО «Мэйджор Авто Центр» к Головковой И. В. о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мэйджор Авто Центр» обратилось в суд с иском к Головковой И. В. о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы. В обоснование исковых требований истец указал, что просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные истцом за производство экспертизы в связи с заявленной претензией Головковой И.В., которое также было представлено в качестве доказательства по делу <номер> по иску Головковой И. В., ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, по которому в иске истцам было отказано. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик Головкова И.В. явилась, указала, что ООО «Мэйджор Авто Центр» уже обращались в суд с требованием о взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме <...> рублей по рассмотренному делу <номер> по иску Головковой И. В., ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя. Определением Раменского городского суда от <дата> ООО «Мэйджор Авто Центр» было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по экспертизе в сумме <...> рублей. Считает, что, в данном случае, имеет повторность заявленных требований. Просила производство по иску прекратить.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предоставленного решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Головковой И. В., ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя и Определения Раменского городского суда от <дата> о взыскании судебных расходов, требования истца ООО «Мэйджор Авто Центр» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных истцом за производство экспертизы уже были рассмотрены Раменским городским судом и по нему принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое вступило в законную силу.

Так, из определения следует, что «…суд не находит оснований для взыскания с Головковой И.В., ФИО1 расходов ООО «Мэйджор Авто Центр» по оплате <...> руб. Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Московский транспортный институт», поскольку согласно представленному в материалы дела договору №<номер> от <дата>г. предметом указанного договора является научно-исследовательская работа транспортных средств. Представленное в материалы дела исследование не было положено судом в основу судебного акта….»

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2- 4545/19 по иску ООО «Мэйджор Авто Центр» к Головковой И. В. о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: