Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2013 ~ М-789/2013 от 02.09.2013

Гр. дело № 2-826/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                10 октября 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Осиповой О.Б.,

с участием представителя истца Полковой А.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просит признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2. и устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 54 150 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 8 791,61 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту сумму дополнительной ежемесячной платы в размере 27500 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 25.05.2010 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых. Также во исполнение п.2.2 данного кредитного соглашения с истцом был заключён договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от <данные изъяты>. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.

Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».

Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (250 000 рублей) и процентов (107 063,19 рублей), в расчет стоимости кредита Ответчиком были включены комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (7 500 рублей), комиссия за открытие и ведение карточного счета (400 рублей), а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (75 000 рублей).

Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 7 500 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, которые были удержаны из основной суммы кредита. Кроме того, ежемесячно с июня 2010 года по август 2013 года Истец вносит дополнительную плату в размере 1 250 рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.

По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты, что противоречит п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. 14.08.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых убытков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Полкова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что истец испытал нравственные переживания в связи с нарушением его прав ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявления в суд не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителя») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.05.2010 было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. По условиям данного соглашения:

1. По кредитному соглашению кредит выдан в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15 процентов годовых;
2. В п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт;
3. Пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита;
4. Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи;
5. В силу п. 4.2 кредитного соглашения расторжение договора обслуживания счёта <данные изъяты> года является существенным нарушением и влечёт расторжение кредитного соглашения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.

Услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя с наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Так в мае 2010 года истец оплатил единовременные комиссии на общую сумму в размере 7 900 рублей: комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 7 500 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей. Кроме того, с июня 2010 года по август 2013 года (39 месяцев) истец ежемесячно выплачивал комиссию в сумме 1 250 рублей. Указанное подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д.14-22).

Таким образом, суд, проверив расчёты истца, признаёт их верными, сумма уплаченных незаконных комиссий составляет: 7 900 рублей + 37 месяца x 1 250 рублей = 54150 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата в сумме 8 791,65 рублей за период с июня 2010 по август 2013, согласно расчета представленного истцом и проверенного судом (л.д.23).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном представитель истца пояснил, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей компенсации морального вреда.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63941,61 рублей (54 150 +8 791,65+1000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

К материалам гражданского дела приложена претензия истца о нарушении прав потребителя от 14.08.2013, направленная ответчику (л.д.24-26). В данной претензии изложены требования об отмене взыскания комиссии и возмещении убытков. Ввиду того, что указанные требования истца удовлетворены судом и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть в сумме 31970,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богданова Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Богданова Сергея Валерьевича: 54 150 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 8 791,61 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов; 31970,80 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать - 101 912,41 рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет стоимости кредита <данные изъяты>, исключив из общей суммы оставшихся платежей по кредиту сумму дополнительной ежемесячной платы в размере 27500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 088,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 15 октября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров