Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 (2-5426/2021;) ~ М-5066/2021 от 20.12.2021

63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при ведении протокола помощником Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гадалина А. В. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о также встречному исковому заявлению ООО «Стройпроектсервис» к Гадалину А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гадалин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №D/2014 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной,2-я очередь, 1-й этап. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная <адрес> (строительный) площадью 83 кв.м, на 16-ом этаже жилого дома. Пунктом 1.3 Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами было согласовано, что Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Оплата стоимости указанной квартиры Истцом произведена в полном объеме.

Согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию №, многоквартирный дом в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной,2-я очередь, 1-й этап с присвоенным адресом: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передача жилого помещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами соглашения об изменении условий п. 1.3 Договора не заключалось.

В соответствии с п.5.1 Договора стороны определили, что ответственность за нарушение условий договора наступает в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность застройщика установить пластиковые стеклопакеты, входную деревянную дверь, выполнить штукатурку внутренней поверхности стен, произвести работы по монтажу электропроводке, по монтажу системы отопления с прокладкой стояков холодного и горячего водоснабжения и установить приборы учета.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен двухсторонний акт осмотра <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра были выявлены недостатки: отсутствие витражных стеклопакетов; отсутствие ручки дверей на балконах и ручки на окнах; отсутствуют регулировки положений оконных створок; сломана входная дверь; отсутствуют радиаторы отопления.

Вышеуказанные недостатки были устранены Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объект изменил свои качественные свойства, несмотря на данный факт, ООО «Стройпроектсервис» не уведомил Истца о необходимости проведения встречи с целью подписания акта приема-передачи квартиры с учетом устраненных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием произвести оплату суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектсервис» в своем ответе отказал истцу в заявленных требованиях, при этом, сумма требований за нарушение срока сдачи объекта не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное письмо, истец подготовил обращение с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако данное требование оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. за ненадлежащее исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 775 021,60 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на представительские услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 126 рублей.

ООО «Стройпроектсервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к Гадалину А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» и Гадалиным А.В. был заключен договор №D/2014 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной,2-я очередь, 1-й этап. Договор зарегистрирован в Росреестре по <адрес> установленном порядке за номером 63-63-01/562/2014-812.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора дольщик уплачивает за указанную квартиру денежные средства в размере 4 584 250 рублей, исходя из цены за 1 квадратный метр 55 000 рублей. Согласно условиям договора окончательные расчеты сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, исходя из цены за 1 квадратный метр на момент заключения договора.

По окончании строительства была произведена техническая инвентаризация дома, спорной квартире присвоен порядковый номер №.

По результатам фактических замеров, произведенных ООО Областная геодезическая компания – Самара», после завершения строительства дома, зафиксированных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь <адрес> составляет 84,7 кв.м, что на 1,35 кв.м превышает площадь, указанную в п. 2.1 договора о долевом участии №D/2014 от 02.04.2014г., в связи с чем, сумма, подлежащее доплате, составляет 74 250 рублей. 29.12.2017г. ООО «Стройпроектсервис» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес всех дольщиков, в том числе и истца, были направлены уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и начале процедуры подписания актов приема-передачи квартир, сообщено о правовых последствиях уклонения от принятия квартиры, а также было сообщено о необходимости произвести окончательные расчеты. Указанное уведомление было получено Гадалиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Гадалина А.В. в счет оплаты стоимости <адрес> №D/2014 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому в ООО «Стройпроектсервис» сумму в размере 74 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гадалина А.В. – Парамзин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий также ответчика по встречному иску Гадалина А.В., исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен двухсторонний акт осмотра <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра были выявлены недостатки, которые были устранены Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объект изменил свои качественные свойства, несмотря на данный факт, ООО «Стройпроектсервис» не уведомил Истца о необходимости проведения встречи с целью подписания акта приема-передачи квартиры с учетом устраненных недостатков. Гадалин А.В. не уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. ООО «Стройпроектсервис» подготовило односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт был направлен в адрес Гадалина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика (по первоначальным требованиям) Тодорец Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнила, что досудебный порядок по встречным требованиям не предусмотрен, поскольку непосредственно договором установлено, что окончательные расчеты производятся после обмеров. В удовлетворении заявленных требований Гадалину А.В. просила отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектсервис» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление с предложением принять квартиру и доплатить за разницу в метраже в размере 74250 рублей. В письме разъяснялось, что в случае уклонения от получения квартиры, застройщиком будет составлен односторонний акт. В связи с уклонением истца от принятия квартиры был составлен односторонний акт приема-передачи и направлен заказным письмом. Дополнила, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Требования Гадалина А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Гадалин А.В. подтверждает, что недостатки в квартире устранены. Считает, что поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ. Строительные недостатки в квартире отсутствуют, поскольку дом введен в эксплуатацию.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и Гадалиным А.В. (дольщик) заключен договор №D/2014 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, 2-я очередь, 1-й этап (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную <адрес> (строительный) площадью 83,35 кв.м на 16 этаже в данном объекте.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Пунктом 1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2 (двух) лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дольщики уплачивают за указанную <адрес> 584 250 рублей из расчета 55 000 рублей за 1 квадратный метр. Вышеуказанная цена изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего Договора (п. 2.1 Договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере, установленном договором, исполнены истцом в полном объеме (л.д. 15).

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из пункта 1.4 договора, согласно которому застройщик обязался передать квартиру в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Стройпроектсервис» 29.12.2017г.

На основании представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), почтового уведомления (л.д. 77) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику Гадалину А.В. уведомление о вводе дома в эксплуатацию, присвоении ему почтового адреса, начале процедуры подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, с разъяснением, что в соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в случае непринятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи в собственность в течение 2 месяцев с даты получения уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Указанное уведомление было получено Гадалиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)., что не оспаривалось стороной истца, по первоначальному требованию, в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Стройпроектсервис» и Гадалиным А.В. был составлен двухсторонний акт осмотра <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра были выявлены недостатки: отсутствие витражных стеклопакетов; отсутствие ручки дверей на балконах и ручки на окнах; отсутствуют регулировки положений оконных створок; сломана входная дверь; отсутствуют радиаторы отопления (л.д.16).

Вышеуказанные недостатки были устранены Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца, по первоначальным исковым требованиям в ходе судебного заседания, а также подтверждается собственноручной подписью в акте осмотра (л.д.16).

Следовательно, Гадалиным А.В. подтверждается, что он был осведомлен о готовности квартиры к передаче.

Судом принимается во внимание ходатайство ООО «Стройпроектсервис» о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку судом установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Гадалиным А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., таким образом, ООО «Стройпроектсервис» считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.(с учетом претензионного порядка) не может быть взыскана в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в ходе судебного заседания, ООО «Стройкомплектсервис» признал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования, суд считает, что требования истца Гадалина А.В. в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.г.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в силу ч.ч.4-6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что недостатки в квартире Истца Застройщиком были устранены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной подписью Гадалина А.В., следовательно, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что в действиях Гадалина А.В. усматривается злоупотребление правом, будучи уведомленным о завершении строительства, осмотрев объект и собственноручно расписавшись в устранении выявленных недостатков, однако дольщик уклонился от своевременного принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, и ответчик обязанность по своевременной сдачи объекта не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 70 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с указанной в Договоре, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Гадалина А.В. в счет оплаты стоимости <адрес> 250 рублей.

Судом установлено, что по условиям договора дольщиками оплачена стоимость квартиры площадью 83,35 кв.м, исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора 55 000 рублей.

На основании представленного ответчиком технического паспорта установлено, что по завершению строительства фактическая площадь <адрес> составляет 84,7 кв.м (л.д. 69-72), что на 1,35 кв.м больше площади, оплаченной истцом по договору.

Следовательно, в силу пункта 2.1 договора, при окончательном расчете, Гадалин А.В. должен доплатить ООО «Стройпроектсервис» 74 250 рублей (1,35 кв.м х 55 000 руб.).

Доводы представителя Гадалина А.В. о том, что застройщиком не было заключено дополнительное соглашение для разрешения данного спора отклоняются судом, поскольку заключение дополнительного соглашения для данного требования не предусмотрено. Данная обязанность дольщика вытекает непосредственного из подписанного ими договора долевого участия в строительстве, от выполнения которого он уклоняется, в связи с чем требования ООО «Стройпроектсервис» о взыскании 74 250 рублей с ответчика Гадалина А.В. является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Гадалина А.В. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 25-27,31-32), его требования о взыскании неустойки не удовлетворены, следовательно, с ООО «Стройпроектсервис» подлежит взысканию штраф.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Стройпроектсервис» об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

ООО «Стройпроектсервис» в ходе рассмотрения дела обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд считает необходимым разъяснить стороне ответчика, что с требованием о предоставлении отсрочки последний вправе обратиться в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов Гадалиным А.В. представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), расписку в получении денежных средств на сумму 45 000 рублей (л.д. 44).

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Парамзиным И.В., которым составлено и подано в суд исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения по делу, принятие участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все    понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы    процессуального права, суд считает, что с ответчика ООО    «Стройпроектсервис» в пользу Гадалина А.В. подлежит взысканию    государственная пошлина в размере 2 300 руб., а с Гадалина А.В. в пользу    «Стройпроектсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 427,50 руб.

Учитывая, что истец при предъявлении иска в защиту прав потребителя освобождается от оплаты госпошлины, а в данном деле истцом была оплачена госпошлина в размере 6126 рублей, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадалина А. В. к ООО «Стройпроектсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Гадалина А. В. неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Выдать истцу Гадалину А. В. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Стройпроектсервис» к Гадалину А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гадалина А. В. в пользу ООО «Стройпроектсервис» денежные средства по договору долевого участия в размере 74 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.