Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2014 от 25.06.2014

№ 1-45/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      15 июля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Каменева А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В.,

подсудимых Каваева А.В., Рахова С.В.,

защитника Каваева А.В. - адвоката Пака О.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника Рахова С.В. – адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каваева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 17 дней; Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. По постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 02 лет 10 месяцев. По постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на хх.хх.хх.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рахова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу хх.хх.хх. руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каваев А.В. и Рахов С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, направленные на тайное хищение электрического кабеля хх.хх.хх. из помещения ангара, расположенного на неохраняемой территории недействующей пилорамы на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, принадлежащего хх.хх.хх.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, осознавая, что их незаконные действия являются неочевидным, незаметными для потерпевшего и других лиц, Каваев А.В. и Рахов С.В., согласно предварительного сговора и распределения ролей, воспользовавшись тем, что входная дверь ангара не заперта, незаконно проникли в помещение указанного ангара, где Каваев А.В., заранее приготовленной «контрольной лампочкой» проверил напряжение в электрической сети, после чего, убедившись в отсутствии электричества в сети, отсоединил кабель от электрощита. Рахов С.В., согласно предварительного сговора и распределения ролей, заранее приготовленными кусачками боковыми «перекусил» данный кабель.

Затем, Каваев А.В. и Рахов С.В., совместно забрали отсоединенный ими электрический кабель хх.хх.хх. длинной не менее хх.хх.хх. метров, стоимостью хх.хх.хх. рублей за один метр указанного кабеля, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями хх.хх.хх. на общую сумму не менее хх.хх.хх. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Каваевым Андреем Владимировичем и Раховым Сергеем Владимировичем по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые Каваев А.В. и Рахов С.В. согласились с предъявленным им обвинением полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимые Каваев А.В. и Рахов С.В. пояснили, что указанные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Бебенин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. По окончании предварительного следствия согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Пак О.Э. и Михайлова В.С. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимые осознают.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каваева А.В., является согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рахова С.В., суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Каваева А.В. и Рахова С.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины.

Суд учитывает личность подсудимого Каваева А.В., который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм II стадии», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Суд учитывает личность подсудимого Рахова С.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм II стадии», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При определении размера наказания подсудимым Каваеву А.В. и Рахову С.В. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания Рахову С.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что в отношении Каваева А.В. установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каваева А.В., суд полагает не возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить Каваеву А.В. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, не работающих, не имеющих постоянного дохода, судимых, суд полагает нецелесообразным назначение им основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, либо принудительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимых Каваева А.В. и Рахова С.В., в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, учитывая наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, признали свою вину, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания, при условии возложения на них дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Вещественные доказательства: кусачки боковые (бокорезы), «контрольная лампочка» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; фрагмент кабеля хх.хх.хх. согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Каваева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Каваеву А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок - хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) года.

Обязать осужденного Каваева А.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Каваеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Рахова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) год хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) год хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) месяцев.

Обязать осужденного Рахова С.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Рахову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кусачки боковые (бокорезы), «контрольная лампочка» - уничтожить; фрагмент кабеля хх.хх.хх. - передать хх.хх.хх.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                     А.Б. Каменев