Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2021 ~ М-4515/2021 от 16.06.2021

Решение

Именем Российской федерации

16 сентября 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2021 по иску Васильева Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Алехину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, штрафа, -

установил:

Истец Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алехину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, штрафа. В обоснование иска указал, что в ночь на <дата> он двигался на своем автомобиле Шевроле Круз по трассе Р-22 «Каспий» в город Темрюк Краснодарского края. В районе птицефабрики «Тамбовская Индейка» на пересечении дорог с указателями «Новоархангельское» и «Змеевка» Тамбрвской области у его автомобиля порвался ремень газораспределительного механизма (ГРМ), в результате чего произошла поломка двигателя. Ему служащими птицефабрики был предоставлен телефон мастера по ремонту автомобилей в поселке Первомайский, который был самым близким с инфраструктурой поселок на расстоянии 7 км от места поломки. Утром <дата> он обратился по телефону к Алехину Ю.А. для ремонта автомобиля. Алехин Ю.А. согласился, после чего он нанял эвакуатор и доставил автомобиль Алехину Ю.А. к 16.00 часам двигатель Алехиным Ю.А. был разобран, им была произведена дефектовка двигателя. За ремонт автомобиля ответчиком ему была озвучена стоимость ремонта в сумме <...> рублей. Алехин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, на возникшие между ними правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Деньги им в размере <...> рублей были перечислены. Алехин Ю.А. сказал, что автомобиль будет готов к эксплуатации <дата>. На данные условия он согласился. Также сообщил ему, что в наличии у него необходимых деталей нет и он поедет за ними в Москву и завезет его также домой, поскольку не желает, чтобы он «стоял у него над душой», когда он будет ремонтировать автомобиль. Вечером <дата>, Алехин Ю.А. довез его до Москвы. <дата> он позвонил ответчику и поинтересовался о купленных запчастях и началась ли работа по ремонту его автомобиля. Ответчик ответил, что начал ремонт. <дата> он снова позвонил ответчику и сказал, что приедет 9 числа за машиной, ответчик попросил ждать его звонка и заранее приезжать не надо. Затем он позвонил <дата> и выяснил в разговоре, что ремонт не был начат. На что он сказал ответчику, что <дата> он все же приедет и поможет ему с ремонтом. Алехин Ю.А. ответил, что от ремонта отказывается и чтобы он забрал свою машину. Таким образом, ответчик обещал сделать ремонт за 4-5 дней, но не сделал этого и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. <дата> он приехал за автомобилем. Ответчик вернул ему только <...> рублей, поскольку считает, что <...> рублей – это плата за разборку автомобиля и поездку в Москву за запасными частями. В связи с чем считает, что ответчик должен вернуть ему <...> рублей, уплатить неустойку в сумме <...> рублей, убытки возместить в сумме <...> рублей за перевозку автомобиля до <адрес>, за доставку автомобиля домой, за расходы на проезд. Также просит взыскать штраф, расходы на представителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ИП Алехин Ю.А. явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку действительно <дата> к нему обратился истец с просьбой отремонтировать автомобиль. Этого же числа он произвел разборку двигателя, произвел дефектовку двигателя, определил необходимые для ремонта детали. Стоимость ремонта, в который входили и запчасти и работа, он определил в сумме 75 000 рублей. Денежные средства ФИО5 были ему перечислены. С Васильевым Д.Н. была достигнута договоренность о сроках выполнения работы до <дата>, а не как им указано в иске 4-5 дней. Просит обратить внимание, что в своих объяснениях в мо МВД России «Первомайский» Васильев Д.Н. указывает, что срок был определен в пару-тройку дней. Однако, за 4-5 дней невозможно было произвести работы по ремонту его автомобиля чисто физически. Так, <дата> в ночь на <дата> он поехал в Москву за запчастями и отвез Васильева Д.Н. домой по дороге. Утром на авторынке Кунцево он приобрел необходимые детали и ближе к 17 часам <дата>, он доехал до дома. <дата> был нерабочий день – воскресенье и организации, осуществляющие работы по расточке поршневой группы, не работали. <дата> Васильев Д.Н. позвонил ему и сказал, что машина ему будет нужна к <дата>. на что он ответил, что сделать работу за такой короткий срок нереально и что готов ее выполнить в оговоренные сроки. Однако, Васильев Д.Н. приехал к нему <дата> и забрал свой автомобиль, отказавшись от его услуг. Он вернул ему <...> рублей, а <...> рублей удержал в счет выполненной им работы по разборке и дефектовке двигателя, а также за поездку в Московскую область за автозапчастями и затем для того, чтобы их сдать обратно ввиду отказа от его услуг по ремонту. Ездил он за свой счет, в связи с чем понес расходы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> истец обратился по телефону к ИП Алехину Ю.А. с просьбой отремонтировать автомобиль.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Алехин Ю.А. согласился произвести работы по ремонту автомобиля, произвел разборку двигателя, дефектовку двигателя и определил стоимость ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Денежные средства Васильевым Д.Н. были перечислены ИП Алехину Ю.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг истцу в заявленном размере, которое было исполнено со своей стороны истцом путем перечисления денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует.

Соответственно, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по данному соглашению.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Между тем, истец не подтвердил одно из условий соглашения о сроках, когда работы должны были быть выполнены и результат работ сдан заказчику- Васильеву Д.Н. ответчиком ИП Алехиным Ю.А.

В ходе судебного разбирательства Васильев Д.Н. утверждал, что ИП Алехин Ю.А. обещал выполнить ремонт его автомобиля за 4-5 дней, тогда как ИП Алехин Ю.А. утверждал, что срок был установлен до <дата>, так как он физически не смог бы выполнить эту работу за меньший срок.

В ходке судебного разбирательства был также допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО6, который пояснил, что он приехал по просьбе Алехина помочь разобрать машину. ФИО9 спрашивал сколько времени будет вестись работа, они сказали, что в течение недели сделают. Алехин ему сказал, что до 13 сентября сделает машину. Не может быть такого, чтобы Алехин сказал ФИО9, что ремонт его автомобиля займет всего 4-5 дней.

Ввиду того, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ нигде сторонами не был прописан, в судебное заседание был приглашен эксперт-техник ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств для разъяснения необходимого количества дней /сроков выполнения работ по ремонту конкретного автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства эксперт дал свое заключение, что семь дней необходимо для производства качественного ремонта транспортного средства истца, раньше выполнить такие работы чисто физически не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, в исходе дела заинтересованности нет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с экспертным выводом ФИО7 и он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с <дата> + 7 дней=<дата>, когда работы должны были быть завершены, <дата> суд в расчет не берет, так как стороны пояснили, что в этот день ИП Алехин не мог заниматься ремонтом транспортного средства, так как с истцом уехал в Москву за запасными частями для автомобиля.

Между тем, установлено, что истец забрал свое транспортное средство <дата>.

При этом, суд отмечает, что сам истец утверждает, что должен был забрать свое транспортное средство <дата>, согласно договоренности, но ждать не стал, так как ответчик к работе не приступал.

Соответственно, истец забрал свое транспортное средство, до установленного срока, т.е. отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы истца, что не он, а ответчик отказался от выполнения работ, ничем не подтверждено в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ввиду отказа от исполнения договора, истец также потребовал возврата уплаченных им денежных средств в сумме <...> рублей.

ИП Алехин Ю.А. вернул истцу только <...> рублей, пояснив, что сумма в размере <...> рублей была оставлена им в качестве возмещения расходов за проделанную работу и за то, что ответчик возил истца домой и ездил за запчастями для его машины в Москву.

ИП Алехин Ю.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что <...> рублей он взял за проделанную им работу, а именно за снятие двигателя его дефектовку, а <...> рублей он взял за то, что ездил на своей машине в Москву за запчастями и обратно.

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что по рыночным ценам снять двигатель и провести его дефектовку стоит около <...>. и выше.

Таким образом, сумма в размере <...> рублей за работы по снятию двигателя и дефектовку, произведенные ИП Алехиным Ю.А., подтверждена.

Учитывая, что Васильев Д.Н. добровольно отказался от исполнения договора и, невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями, то фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Соответственно, сумма, в размере <...> рублей возврату не подлежит.

Несение расходов за поездку на автомобиле в Москву и обратно в размере <...> рублей ответчиком не подтверждена документально.

Кроме того, сумма в размере <...> рублей, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами, не обговаривалась.

Ответчик пояснил, что не обговаривал несение этих расходов с истцом, так как надеялся, что он его отблагодарит за это отдельно.

Однако, данные обстоятельства подтверждают лишь тот факт, что сумму в <...> рублей стороны в качестве суммы за оказание услуг по ремонту автомобиля истца, не включали.

Как пояснили стороны в сумму <...> рублей входили работы по ремонту двигателя и запчасти.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и должна быть возвращена истцу.

Истец также просил о взыскании неустойки размере <...> рублей со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" и штрафа со ссылкой на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

Между тем, неустойка по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" взыскивается в случае нарушения ИП Алехиным Ю.А. сроков оказания услуг.

Однако, в данном случае, было установлено, что условия о сроках нигде не установлены сторонами и их пояснения в установлении сроков не согласуются между собой, при этом установлено, что минимальный срок выполнения работы по ремонту двигателя составляет семь дней, что гораздо больше срока, на который ссылается истец и именно истец забрал транспортное средство раньше положенного срока, отказавшись тем самым от исполнения договора по выполнению работ/оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, вина ИП Алехина Ю.А. не установлена.

Ввиду отсутствия вины ИП Алехина Ю.А. не подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф по Закону РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей".

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП Алехин Ю.А. не является лицом, в результате которого возник ущерб, а также он не нарушал обязательства, данные истцу, то оснований для возмещения убытков с ответчика в пользу истца, также не имеется.

Истец просил о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере <...> рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что в числе услуг, оговоренных в п. 1.2 договора, указана услуга об участии в судебных заседаниях ФИО8

Между тем, ни в одном из заседаний ФИО8 не было.

Кроме того, суд полагает, что судебные расходы в размере <...> рублей завышены и считает, что сумма в размере <...> рублей будет являться разумной и справедливой, исходя из категории рассматриваемого дела, количества собранного материала.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении суммы в размере <...> рублей из заявленных на сумму <...> рублей.

Таким образом, расходы на представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <...> рублей.( <...>)

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алехина Ю. А. в пользу Васильева Д. Н. сумму неосновательного обогащения <...> рублей, расходы за юридические услуги в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Алехину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, взыскании неустойки в сумме <...> рублей, убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на юридические услуги в сумме <...> рубля, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>