Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2014 ~ М-1675/2014 от 20.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1837/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года                                  г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко Г.И. к ОАО «ВымпелКом» о признании сделки о расторжении договора об оказании услуг связи ничтожной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бойченко Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о признании сделки о расторжении договора об оказании услуг связи ничтожной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис компании «Билайн», расположенный по адресу: <адрес> для восстановления утраченной сим-карты по номеру сотового телефона: №, на основании договора на оказание услуг связи «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанном офисе ей сообщили, что данный номер ей не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<данные изъяты>» <адрес> она написала заявление о расторжении договора на обслуживание данного номера и передачи его другому лицу. Так как никаких действий по передаче указанного сотового номера она не совершала, то она написала заявление с просьбой ознакомиться с указанным заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса ей была предоставлена копия документа, имеющего некоторое сходство с нотариальной доверенностью. Указывает о том, что данный документ составлен с грамматическими ошибками и, кроме того, не все указанные в нем данные соответствуют ее паспортным данным, неправильно указано место рождения, код подразделения, выдавшего паспорт, ее отчество, дважды в тексте документа указано, что она мужского пола и подпись не имеет даже сходства с ее подписью. Указывает, что указанных документов она не подписывала, нотариально не заверяла, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> она не находилась. с гражданином, указанным в документе, она не знакома. Просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении номера № другому абоненту между ОАО «ВымпелКом» и неизвестными ей лицами ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата принадлежащего ей на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № и выдачи сим-карты, на основании ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в ее пользу в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий, причиненных действиями сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» ей и членам ее семьи.

Впоследствии истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменены исковые требования, согласно которым просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении номера № другому абоненту между ОАО «ВымпелКом» и неизвестными ей лицами ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата принадлежащего ей на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № и выдачи сим-карты, обязать ОАО «ВымпелКом» возобновить с ней договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру № в случае положительного решения по пп.1 и 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и нравственных страданий.

В судебном заседании истец, Бойченко Г.И., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ОАО «ВымпелКом», Гладких О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов истца о том, что Бойченко Г.И. не выдавала доверенность на имя Галактионова В.Б. для переоформления абонентского номера № на другое лицо, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Бойченко Г.И.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ч. 1 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бойченко Г.И. и ОАО «ВымпелКом» заключен договор на предоставление услуг сотовой связи сети «Билайн» (л.д.27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Г.И. на основании доверенности уполномочила Галактионова В.Б. быть ее представителем в любых организациях, учреждениях и предприятиях РФ независимо от форм собственности, в том числе в Поволжском филиале ОАО «ВымпелКом» (Билайн), по вопросам, связанным с полным распоряжением и переоформлением на нового пользователя телефонного номера № по его усмотрению, для чего предоставляю право пользования и распоряжаться, восстанавливать SIM-карту (модуль идентификации абонента), восстанавливать PIK/PUK – коды по номеру +№, пользоваться скидками, бонусами как постоянному клиенту ОАО «ВымпелКом» (Билайн), принимать участием в акциях, производить смену тарифного плана, подписывать, подавать, запрашивать и получать на руки письма, запросы, справки, заявления, расписки и любые другие документы, оплачивать необходимые сборы и пошлины и выполнять другие действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 4).

Вместе с тем, истец, Бойченко Г.И., утверждает о том, что указанной доверенности она не оформляла, с Галактионовым В.Б. не знакома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галактионов В.Б. обратился с заявлением о переоформлении абонентского номера 8 № на Кузнецова Д.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариально о переоформлении абонентского номера № на другого пользователя. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № был переоформлен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что переоформление абонентского номера произведено сотрудниками ответчика с нарушением установленной в их организации Процедуры и прав Абонента.

Таким образом, ответчик, обязанный оказывать услуги связи истцу, своих обязательств надлежащим образом не исполнял, чем нарушил права потребителя.

Суд, удовлетворяя исковые требования Бойченко Г.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, также учитывает нормы материального права, возлагающей бремя доказывания отсутствия вины на исполнителя и предписывающей исполнителю проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, соответствующую его обязательствам и условиям оборота.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что передача абонентского номера другому лицу произведена на основании доверенности, в которой были неверно указаны паспортные данные Абонента – Бойченко Г.И., в частности: отчество Бойченко Г.И., место рождения, код подразделения, выдавшего паспорт на имя Бойченко Г.И., кроме ого, в доверенности указан пол абонента: «мужской» вместо «женский».

Таким образом, сотрудник ОАО «ВымпелКом» при очевидной нелепости внесенных в доверенность сведений и при наличии в распоряжении ответчика правильных паспортных данных абонента необходимых действий по проверке полномочий представителя Абонента, действовавшего по поддельной доверенности, не произвел.

Доводы ответчика о том, что проверка личности доверителя производится нотариусом при оформлении доверенности, удостоверяемой в нотариальном порядке, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни норме материального права.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Бойченко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право пользования абонентским номером № на имя гр.Галактионова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею не удостоверялась (л.д.49).

Кроме того, само наличие нотариально удостоверенной доверенности не освобождало ответчика от выполнения им же установленной процедуры, то есть сличения данных имевшегося у них паспорта Бойченко Г.И. с теми, которые были указаны в доверенности.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, неисполнение обязательств по договору имело место вследствие допущенной со стороны сотрудников ОАО «ВымпелКом» небрежности, достаточной осмотрительности и заботливости им не было проявлено; доказательств своей невиновности в допущенном неисполнении ответчик не представил.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» отражено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бочейченко Г.И. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, вызванных нарушением её прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойченко Г.И. к ОАО «ВымпелКом» о признании сделки о расторжении договора об оказании услуг связи ничтожной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении номера № другому абоненту между ОАО «ВымпелКом» и Галактионовым В.Б., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата принадлежащего Бойченко Г.И. на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № и выдачи сим-карты.

Обязать ОАО «ВымпелКом» возобновить с Бойченко Г.И. договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру №

В остальной части исковые требования Бойченко Г.И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    

Справка: решение принято в окончательной форме 04 августа 2014 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: