Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2021 ~ М-1146/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 08 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием ответчика Балакиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балакиревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Балакиревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с Балакиревой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 85570 рублей 23 коп., из которых просроченная ссуда – 74 961 рубль 18 коп., неустойка по ссудному договору – 2477 рублей 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 167 рублей 99 коп., штраф за просроченный платеж – 4018 рублей 83 коп., иные комиссии – 3944 рублей 69 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с Балакиревой О.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 85 570 рублей 23 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 767 рублей 41 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балакирева О.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, исковые требования признала частично в размере 75 000 рублей, указав, что кредитную карту банка получала и пользовалась ею, просрочка платежей началась с марта 2021 года из-за тяжелого материально положения, в связи с чем просила суд уменьшить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Балакиревой О.В. в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита № от <дата> по карте «халва» с лимитом кредитования 75000 рублей на условиях, предусмотренных Тарифами банка. Согласно тарифам по финансовому продукту <данные изъяты> установлена базовая ставка льготного периода 10% годовых, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев), с максимальным лимитом кредитования 350000 рублей, минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующей дате заключения договора и другое. Кроме того, условиями определена полная стоимость кредита 0%, за пользование рассрочкой 0%, предусмотрены штрафы и неустойки при неоплате ежемесячного платежа.

Согласно выписки по счету, открытому заемщику, <дата> произведена авторизация карты, зачисление суммы кредита, заемщик использовала денежные средства путем оплаты товаров и услуг по <дата>, производила погашение кредита, последний платеж <дата>. Более платежей не поступало.

В досудебной претензии, направленной ответчику <дата>, банк проинформировал заемщика о нарушении условий договора о потребительском кредитовании № от <дата>, а именно неуплата (несвоевременная уплата) платежей по указанному договору, в результате чего принято решение о досрочном возврате задолженности. При этом кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, в размере 85570, 23 рублей.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> имеется задолженность в размере 85 570 рублей 23 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 74 961 рубль 18 коп., неустойка на остаток основного долга – 2447 рублей 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 167 рублей 99 коп., штраф за просроченный платеж – 4018 рублей 83 коп., иные комиссии – 3944 рубля 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу в полном объеме, либо просроченной суммы, а также контррасчет суммы долга ответчиком не представлено.

Банк предпринимал меры ко взысканию задолженности, по обращению истца <дата> мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Балакиревой О.В. по кредитному договору в сумме 85570 рублей 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1383 рублей 55 коп. <дата> суда по заявлению должника судебный приказ от <дата> по гражданскому делу № отменен.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом усматривается нарушение заемщиком условий кредитования в части невнесения обязательного ежемесячного платежа в счет погашение кредита, за что п. 12 и п. 14 памятки по использованию карты предусмотрена ответственность в виде штрафа и неустойки.

Факт нарушения условий договора потребительского кредита не оспаривалось ответчиком, в обоснование ссылаясь на трудное материальное положение.

Судом принимается во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, который не оспаривается ответчиком, сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета не возникло.

По заявлению ответчика о снижении размера штрафных санкций (неустоек, штрафа, комиссии) в связи с трудным материальным положением, вызванным потерей работы, наличием на иждивении несовершеннолетних детей суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для отказа истцу во взыскании заявленных неустоек, комиссий, штрафа судом не усматривается, поскольку их начисление предусмотрено условиями заключенных индивидуальных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, наличия на иждивении ответчика двух малолетних детей, отсутствие дохода, что в совокупности подтверждает трудное материальное положение ответчика, и не предоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для кредитора, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафных санкций и комиссий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, штраф аза просроченный платеж, комиссии, подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, не наступление последствий нарушения Балакиревой О.В. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по указанным санкциям и комиссии до 2 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 76961 рубля 18 коп., из которых просроченная ссуда – 74961 рубль 18 коп., неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж, иные комиссии – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении ответчиком суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> при подаче иска в суд, в сумме 2 767 рублей 11 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балакиревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиревой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 76 961 рубля 18 коп., из которых просроченная ссуда – 74961 рубль 18 коп., неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж, иные комиссии – 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2767 рублей 11 коп., а всего денежную сумму в размере 79728 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина