Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2020 ~ М-1716/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-4000/2020

УИД 59RS0007-01-2020-002231-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь              21 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ищееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Ищееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 326 670,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 474 750 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 466,71 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ищеевым А.Н. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком на 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств является приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №. По условиям договора Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. Согласно действующему гражданскому законодательству банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Ищееву А.Н. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо Чечет Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ищеевым А.Н. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на 36 месяцев.

Договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П.12 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств является приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств ИП Балахонова А.В., перечислением денежных средств по договору страхования.

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтвержден договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями по оплате за автомобиль, сведениями из ГИБДД.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, а именно, допускал неоднократные просрочки, последнее погашение задолженности в проведено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью банком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Ищеева А.Н., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор с залогом, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования, залога ему были навязаны, договоры были заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по основному долгу, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требования в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ищеева А. Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 326 670,67 руб., в том числе, основной долг 319 175,34 руб., проценты на просроченную задолженность 7 795,33 руб.

Взыскать с Ищеева А. Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» госпошлину в размере 6 466,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                          И.Ш. Абдуллин