Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 (2-3654/2014;) ~ М-3497/2014 от 19.11.2014

Дело №2-272/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 июля 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В., Лепехина А.Е. к АО «ЖАСО», ЗАО «Терра 68», Щербине С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

24.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Г.Т.Н., принадлежащего Истцу на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего и под управлением Лепехина А.Е. и автомобиля *** под управлением Щербине С.А., принадлежащего ЗАО «Терра 68. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилям Истцов по вине водителя автомобиля *** Щербины С.А.

09.09.2014г. Григорьев В.В. и Лепехин А.Е. обратились в Тамбовский филиал ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2014г. Страховщик направил ответ об отказе в выплате в связи с непредставлением необходимых документов.

04.10.2014г. в адрес страховщика были направлены необходимые документы, однако в страховой выплате страховщиком было отказано. Заявление со всеми необходимыми документами Ответчиком было получено 14.10.2014г. Автомобили осмотрены не были.

В связи с тем, что Страховщик не выполнил свои обязанности по осмотру повреждений и оценке ущерба, Истцы обратились в ООО «Эталон» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 14/08/355, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Григорьеву В.В. с учетом износа составила *** руб., а также УТС в размере *** руб. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей.

Согласно экспертному заключению № 462/47, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Лепехину А.Е., с учетом износа составила *** руб. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба истцы обратились в суд.

Григорьев В.В. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с 20.10.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** руб., с остальных ответчиков- ущерб в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., за экспертизу *** руб.

Лепехин А.Е. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с 20.10.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., за оформление доверенности *** руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Пилягин А.Р. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, уточнив. В обоснование уточнения указал, что 24.09.2014 г. между Григорьевым и М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля *** на *** руб. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Лепехину А.Е. составила *** руб. В связи с чем, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения страховой компании обоим потерпевшим в пределах лимита ответственности 160 тыс. руб.: Лепехину А.Е.-*** руб. Григорьеву В.В.- *** руб., просит взыскать: со страховой компании неустойку в пользу обоих истцов по *** руб. за период с 19.10.2014 г. ( когда страховая компания должна была произвести осмотр автомобиля по заявлению о страховой выплате) до дня оплаты – 18.06.2015 г.- 239 дней; с ЗАО «Терра 68»- в пользу Григорьева В.В.-*** руб. ( *** руб.-среднерыночная цена автомобиля на момент аварии- ***- страховое возмещение- *** руб.-по договору купли-продажи); в пользу Лепехина А.Е.- сумму *** руб. (*** руб.-стоимость восстановительного ремонта- ***-страховое возмещение).

Ранее в судебном заседании истец Григорьев В.В. пояснял, что 24.02.2014г. примерно около 1 часа ночи позвонили Г.Т.Н., и попросили отбуксировать сломанный автомобиль *** по месту жительства. Они находились с.Татаново в гостях.

Они с Г.Т.Н. поехали в сторону г.Тамбова по правой полосе. Доехав до сломанного автомобиля, который стоял на остановке слева по ходу движения, они проехали эту остановку, за сплошной линией развернулись и вернулись к автобусной остановке. Затем заехали передом во двор, сдали задом назад подъехали задним ходом к сломанному автомобилю.

Автомобиль *** стоял сломанный на остановке в кармане, данный карман предназначен для остановки транспортных средств. Они включили на своей машине габариты и аварийную сигнализацию.

Сломанный автомобиль стоял в кармане автобусной остановки вдоль бордюра передом по направлению в г. Тамбов. Так как ни у кого не было троса, то ждали, когда его привезут.

Минут через 20 со стороны г.Тамбова показался автомобиль *** с дальним светом фар и на полном ходу врезался в стоящие автомобили. Автомобиль Приора и сломанный автомобиль *** стояли на одной линии, на расстоянии где-то 4 м. друг от друга.

У автомобиля Приора руль был выкручен в сторону дороги. Автомобиль *** врезался в переднюю правую часть ***. От удара и в связи с тем, что у *** руль был выкручен направо, а автомобиль *** врезался в переднюю правую его часть, то данный автомобиль выкатился на дорогу и левым задним углом ( крылом) ударил в правую переднюю часть ***.

После чего сломанный автомобиль *** отлетает назад, а его автомобиль от удара задней частью на расстояние около 1 метра выкатился на проезжую часть дороги. Передняя часть автомобиля *** осталась в кармане, От удара *** назад отбросило на 5-7 м.

По его мнению автомобиль *** ехал со скоростью не менее 100 км/ч, так как его машина от удара с двух сторон сложилась. - Водитель *** был в сильном алкогольном опьянении. Когда они стояли, поток машин проезжал мимо в сторону с.Татаново и никто никому не мешал.

Его автомобиль не отремонтирован, он его продал поврежденным после ДТП.

По существу заявленных требований истец Лепехин А.Е. ранее пояснял, что 24.02.2014г. у него сломался автомобиль ***, который находился у дома его брата по адресу: ***. Он попросил друга- С.А., чтобы он сел за руль, и они выкатили автомобиль задом от дома в карман на остановке, расположили автомобиль вдоль бордюра. Он позвонил другу и они стали ждать, чтобы дотащить сломанный автомобиль до его дома. Автомобиль *** подъехал, развернувшись на ближайшем перекрестке, за остановкой и подъехал к ним задним ходом и стал тоже об бордюр, чтобы буксировать его автомобиль тросом.

В момент ДТП (самого удара) его в машине не было, так как он вышел поговорить по телефону. Во время удара Салущев один был в автомобиле, он сидел за рулем.

Он видел, как со стороны г.Тамбова ехала на большой скорости машина *** и, повернув неожиданно руль вправо, врезалась в автомобиль ***. Все произошло моментально. Он подошел сразу к *** и вытащил Г.Т.Н., она была без сознания.

Его автомобиль отремонтирован.

Представитель страховой компании Широбокова Е. В. в судебном заседании иск не признала. Считает, что основания для взыскания неустойки со страховщика отсутствуют, так как изначально потерпевшие не исполни ли своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО: они не представили подлинники документов на страховую выплату и реквизиты для перечисления страхового возмещения представили лишь в июне этого года. Кроме того, до установления вины участников ДТП в его совершении у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты. Помимо этого, считает завышенными размеры на услуги представителя как несоответствующие сложности дел, которые объединены и рассматриваются в одном процессе.

Представитель ЗАО «Тера 68» - Нивин А.В. в судебном заседании иск не признал. Считает неподтвержденным размер ущерба, предъявленный Григорьевым.

Ответчик Щербина С.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседаниииск не признал. В обоснование пояснил, что24.02.2014г. в 1 час 30 минут ночи он ехал в *** по правой стороне дороги. На данной проезжей части две полосы движения. Как раз на въезде ***, где остановка, с правой стороны от него на остановке в кармане стояли 2 автомобиля. Он двигался где-то со скоростью 60-80 км/ч. Как произошло ДТП и сам момент ДТП он не помнит. Во время ДТП он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

Все необходимые документы у него были с собой.

Свидетель Г.Т.И.в судебном заседании пояснила, что 24.02.2014 г. она с Григорьевым В.В. находилась в *** в гостях. По телефону позвонил Лепехин и попросил помочь отбуксировать автомобиль, который сломался у него в ***.

Она была за рулем автомобиля ***, который принадлежал Григорьеву, они поехали из *** в сторону ***. Подъехав непосредственно к месту, где стоял сломанный автомобиль на остановке, развернулись и подъехали к этой машине задом, чтобы ее отбуксировать.

Сломанный автомобиль *** стоял на обочине параллельно дороги вдоль бордюра передом в сторону г.Тамбова.

Так как у них не было буксировочного троса, то они позвонили, чтобы его привезли. Они включили аварийки и где-то 20 минут сидели в машине и просто ждали, когда привезут трос.

Потом она увидела белый свет приближавшейся машины, удар и она потом ничего не помнит, так как потеряла сознание.

- Знак аварийной остановке они не выставляли, а включили аварийки, выключили свет.

Свидетель С.А.С.в суде пояснил, что 24.02.2014г. где-то в районе 24.00ч. ночи Лепехина А.Е. попросил его сесть за руль его автомобиля, чтобы отбуксировать автомобиль ***, который у него сломался.

Машина стояла в ***. Они вытолкнули автомобиль *** задом и поставили его вдоль дороги в карман на остановку вдоль бордюра. Затем подъехала приора, чтобы зацепить *** и отбуксировать ее. *** проехала дальше, развернулась, подъехала к дому передом, а потом задом подъехала к сломанному автомобилю. Затем они стали ждать, когда привезут трос.

Со стороны г.Тамбова ехал *** с дальним светом фар. И по какой-то причине он свернул именно в карман, после чего врезался в ***.

В момент удара он сидел в машине ***.

*** большей частью врезалась в правую сторону ***, после чего Приора отскочила в сторону ***.

Свидетель Ч.А.В. в суде пояснил, что ночью, в феврале 2014г. он шел по улице в *** и увидел, что стоят машины на аварийке: *** и ***. Он подошел поздороваться с ребятами, так как истцы его друзья.

Он подошел к машинам, которые стояли в кармане остановки: автомобиль *** стояла первая передом в сторону г.Тамбова, за ней стояла *** тоже передом в сторону г.Тамбова. Автомобили стояли на остановке в кармане вдоль бордюра, параллельно дороги, между ними расстояние было 2-3м.

Из г. Тамбова ехал автомобиль *** и на полном ходу стал съезжать в карман. Такое ощущение, что водитель *** вообще не видит, что машины стоят. Водитель *** ехал где-то со скоростью 80 км/ч.

*** сначала ударила *** в правую переднюю часть, ФИО24 от удара отлетела и ударила *** тоже в правую часть.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцам причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 09.07.2014 г. (л.д.6) Щербина С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Установление вины Щербины в указанном ДТП подтверждается также выводами эксперта, содержащимися в заключении от 29.05.2015 г. (л.д.155-159), которым установлено, что в указанной всеми участниками происшествия и свидетелями дорожно-транспортной ситуации автомобили *** и *** находились в неподвижном состоянии в заездном кармане на остановке маршрутного транспортного средства и соответственно правая полоса движения проезжей части (в направлении со стороны г. Тамбова в сторону автодороги северный обход г. Тамбова шириной около 3,65 м) была свободна для движения других транспортных средств и стоявшие автомобили не создавали помех для движения автомобиля Део Нексия. Из анализа указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что несоответствия действий водителей Г.Т.И. и С.А.С., противоречащие требованиям ПДД РФ, технической причиной данного столкновения не являются.

Таким образом, виновным в указанном ДТП является Щербина С.А., управлявший автомобилем ***, принадлежащим ЗАО «Терра 68, представитель которого не отрицает, что Щербина в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях по поручению организации.

Автогражданская ответственность ЗАО «Терра 68» застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» ( в настоящее время- АО «ЖАСО»).

Признав данный случай страховым в ходе рассмотрения дела в суде, страховая компания выплатила истцам страховое возмещение: в сумме *** руб.- Лепехину А.Е. по платежному поручению от 18.06.2015 г. *** и в сумме *** руб. - Григорьева В.В. по платежному поручению от 18.06.2015 г. № ***, с чем истцы согласились.

Однако считают, что страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства в установленные законом сроки.

Так, при наступлении 24.02.2014 г. страхового случая истцы 09.09.2014 г. обратились в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.09.2014 г. страховщик направил в адрес истцов письмо с указанием предоставить подлинники документов и дополнительные документы, что Григорьевым и Лепехиным было исполнено 04.10.2014 г. и получено страховщиком 14.10.2014 г. Данный факт подтверждается материалами дела- описями вложений, уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.96-98 и 26-28).

Истцы считают, что период начала исчисления неустойки должен начаться с момента окончания срока для осмотра автомобилей- 20.10.2014 г.

В силу требований ч.3 ст. 12 закона об ОСАГО ( в редакции до 01.09.2015 г.), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто страховой компанией в установленные сроки автомобили истцов осмотрены не были, до обращения истцов в суд вопрос о выплате страхового возмещения страховщиков не рассматривался. Доводы представителя ответчика о непредставлении истцами реквизитов для перечисления страхового возмещения до июня 2015 года опровергаются вышеуказанными описями почтовых вложений, из которых следует, что потерпевшие предоставили страховщику реквизиты для страховых выплат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО( в редакции до 01.09.2015 г.), предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания изначально не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что не намеревалась этого делать до установления вины застрахованного лица, то требования истцов об определении периода просрочки исполнения обязательств с момента истечения срока на осмотр автомобилей до дня выплаты страхового возмещения суд считает обоснованными. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 120000 руб.х 239дней х 8,25%/75 =31 548 руб.

Кроме того, истцы со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцы просят взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме по 5 тыс. руб. каждому по изложенным выше основаниям и штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истцы не привели доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять *** руб.

На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма составляет *** руб. 00 коп.

В силу требований ст.ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должно возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу потерпевшего подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в большем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином, законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Щербина С.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ***, принадлежащего ЗАО «Терра 68, исполняя поручение последнего по сохранности автомобиля на выходные дни. При таких обстоятельствах суд считает, что Щербина С.А. в момент совершения ДТП находился с ЗАО «Терра 68» в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность ЗАО «Терра 68» наступает на основании ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

С учетом этого, а также содержания части 1 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, ЗАО «Терра 68» не лишена возможности возместить ущерб, причиненный Щербиной С.А. за счет виновного в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах баланс интересов сторон будет соблюден.

Размер ущерба от ДТП в отношении автомобиля ***, владельцем которой является Лепехин А.Е. подтверждается выводами эксперта в заключении от 29.05.2015 г. (л.д.156-159), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму *** рублей, что представителем ОО «Терра 68» не оспаривается.

Таким образом, с ЗАО «Терра 68» в пользу Лепехина А.Е. подлежит взысканию сумма ***. : *** руб. ( страховая выплата).

Между тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль ***, принадлежащий Григорьеву В.В, последним был продан по договору купли-продажи от 24.09.2014 г. (л.д.173) за ***. руб. без восстановления.

Следовательно, размер убытков должен быть рассчитан с учетом данного обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта от 29.05.2015 г. (л.д.155-159) средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля *** на 24.02.2014 г. составляла *** *** рублей, ч то не оспорено.

Согласно договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года Григорьев продал свой автомобиль в неотремонтированном виде за *** рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме *** руб.

Таким образом, убытки, причиненные Григорьеву в результате данного ДТП составили сумму *** рублей *** коп.

В силу требований ст. 98, 100,101 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы : Григорьеву В.В.: оплата госпошлины в сумме *** руб*** коп., за экспертизу *** руб., услуги представителя *** руб., Лепехину : за экспертизу *** руб., услуги представителя *** руб., за оформление доверенности *** руб. за счет страховой компании и ЗАО «Терра 68» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель страховой компании считает завышенными размеры оплаты представителя с учетом несложного характера дела. Суд не согласен с данными доводами, при этом руководствуется следующим. Страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить. Тем самым, по мнению суда, страховая компания подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке в законные сроки, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы: с ОА «ЖАСО» в пользу Григорьева В.В. сумма *** руб., в пользу Лепехина А.Е. - ***., с ЗАО « Терра 68» - в пользу Григорьева В.В.- *** руб., в пользу Лепехина А.Е.- *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Григорьева В.В. и Лепехина А.Е. к АО «ЖАСО» частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Григорьева В.В. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Лепехина А.Е. неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки.

Удовлетворить исковые требования Григорьева В.В. и Лепехина А.Е. к ЗАО «Терра 68».

Взыскать с ЗАО «Терра 68» в пользу Григорьева В.В. ущерб в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копейку.

Взыскать с ЗАО «Терра 68» в пользу Лепехина А.Е. ущерб в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей ***.

В удовлетворении исковых требований в большем размере к АО «ЖАСО» и Щербине С.А. Лепехину А.Е. и Григорьеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Судья С.П. Шелуханова