Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2016 ~ М-2408/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2842/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года ..............

Минераловодский городской суд ..............

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А.,

С участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупыниной НК к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного имуществу и жизни потерпевшего, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Пупынина Н.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного имуществу и жизни потерпевшего, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что на участке автодороги .............. .............., .............., произошло столкновение двух транспортных средств .............. .............. рус, под управлением ФИО1 и а/м .............. .............. рус, под управлением Салтыкова ОН, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП, водитель .............. .............. рус, ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, еще двое пассажиров получили травмы.

Согласно приговору Минераловодского городского суда от .............., Салтыков ОН, находясь в состоянии опьянения, управляя а/м .............. рус, принадлежащий на праве собственности ФИО2, будучи не вписанным в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .............., со сроком действия с .............. по .............. САО «ВСК», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно Свидетельству о праве собственности .............. от .............., Пупыниной НК, являющейся супругой ФИО1, умершего .............., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде автомобиля марки ...............

Пупынина Н.К. указывает, что она, как потерпевшая, .............. в строгом соответствии с требованиями законодательства обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком .............., что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, заявлением о страховом случае, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» и уведомлением о вручении ценного письма.

Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, ДТП признано страховым случаем, в результате чего была произведена страховая выплата .............. в размере 29 825 рублей. Из-за недостаточности произведенной суммы выплаты, заявитель была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба.

Согласно данным экспертного заключения .............. от .............., рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом, .............. .............. рус, составляет 100 104 рубля, стоимость годных остатков составляет 7 970,78 рублей.

В связи с тем, что ей принадлежит 1/2 доля а/м .............. рус, следовательно, она имеет право на 1/2 часть страхового возмещения.

Таким образом, она необоснованно лишилась страхового возмещения, с учетом, выплаченного страхового возмещения в размере 29 825 рублей и вычета стоимости годных остатков 7 970,78 рублей, в размере 16 241,61 рубль.

Кроме этого, она произвела затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, которые в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» являются убытками, подлежащими включению в страховое возмещение.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, она .............. обратилась к нему с письменной претензий, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки. Данное требование ответчиком было получено .............., что объективно подтверждается распечаткой с официально сайта ФГУП «Почта России».

В обоснование своих требований истец приобщила к претензии копию экспертного заключения .............. от ...............

В соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию ............... (.............. (следующий день за получением претензии) + 5 дней).

Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

ИП ФИО3 при производстве экспертизы были полностью соблюдены требования Единой Методики, цены на запасные части и норма час работ взяты из справочников РСА, а при таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению не имеется оснований.

При таких обстоятельствах истец считает, что она необоснованно лишилась страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 16 241,61 рубль, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу.

В связи с тем, что ей принадлежит 1/2 доля а/м .............. .............. рус, она имеет право на 1/2 часть возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО1, а именно в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом до .............., то ответчик должен произвести страховую выплату в течение 30 календарных дней с момента получения документов, перечень которых установлен ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления (с .............. по ..............) 131 день.

Согласно указанию Банка России от 11.12.015 № 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России с .............. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, ключевая ставка рефинансирования с .............. составляет 11 % годовых.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11 %

1/75 ставки рефинансирования = 11 % : 75 = 0,15 %

16 241,61 рубль : 100% х 0,15 х 131 день = 3 191,47 рублей.

Согласно разъяснениям и. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей и на почтовые расходы в размере 485,60 рублей.

8 000 руб.: 100% х 0,15 х 131 день = 1572 руб.

485,60 руб. : 100% х 0,15 х 131 день = 95,42 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО1

80 000 руб. : 100% х 0,15 х 131 день = 15 720 руб.

Следовательно, подлежит взысканию на дату подачи искового заявления неустойка в размере 20 578,89 руб.

Кроме того, истцом указывается, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме она была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у неё нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу неё подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя финансовой услуги страхования в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом к взысканию сумм.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать судебные расходы.

При оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу 1 450 рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Так, истец, при подготовке и подачи иска понес почтовые расходы в сумме 485,60 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец заплатила своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей при заключении договора об оказании услуг, которые являются разумной оплатой труда.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 16 241,61 рубль;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в размере 80 000 рублей;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» законную неустойку, за период времени с .............. до момента вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска (..............) составляет 20 578,89 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Истца в сумме 1 450 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы в сумме 485,60 рублей.

Истец и её представители, а так же третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, из содержания которых следует, что заявленные исковые требования не признает, поскольку .............. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением ТС .............., государственный регистрационный знак .............., в ДТП от ...............

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, выдав направление в ООО «Ют Юг». На основании заключения эксперта-техника была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 825,00 руб.

..............г. от Истца в САО «ВСК» поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 .............. от ..............г.

Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» .............. от ............... установлены нарушения. Таким образом, сумма ущерба составляет 61 334,00 рублей, что не превышает 10% погрешности.

Представитель ответчика так же считает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, поскольку Истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего, не предоставил документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение, сведений на свое содержание при жизни кормильца.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, так же не подлежат присуждению в его пользу, в связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Пупыниной И.К. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Из объяснений третьего лица Салтыкова О.Н., допрошенного ............... Волгодонским районным судом .............. следует, что он не имеет возражений по заявленным исковым требованиям, вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил рассмотреть по усмотрению суда. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования в части взыскания страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшего размере 80 000 рублей- оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Пупыниной Н.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .............., в .............. на участке .............., произошло столкновение транспортных средств .............. .............. рус, под управлением ФИО1, и .............. .............. рус, под управлением Салтыкова ОН, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП, водитель а/м Лада 210740 г/н .............. рус, ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ...............

Согласно приговору Минераловодского городского суда от .............., Салтыков ОН, находясь в состоянии опьянения, управляя а/м .............. .............. рус, принадлежащей на праве собственности ФИО2, будучи не вписанным в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС .............., со сроком действия с .............. по .............. САО «ВСК», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно Свидетельству о праве собственности .............. от .............., Пупыниной НК, являющейся супругой ФИО1, умершего .............., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде автомобиля марки .............. .............. рус.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного автомобиля марки .............. .............. рус 14.12.2015г. выдано третьему лицу по настоящему делу- Лотвиной О.В., являющейся дочерью наследодателя.

Пупынина Н.К. .............. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Указанное заявление было получено страховщиком ...............

Страховщик, осмотрев поврежденное в результате ДТП транспортное средство, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ............... произвел страховую выплату .............. в размере 29 825 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Согласно экспертному заключению ООО РАНЭ .............. от ..............., стоимость автомашины .............. .............. рус на дату ДТП составляла 77 000 рублей, стоимость годных остатков 17 350 руб., в связи с чем, размер подлежащего выплате ущерба составил 59 650 рублей, поэтому страховой компанией собственнику ? доли транспортного средства -Пупыниной Н.К., выплачена 1/2 от вышеуказанной суммы в размере 29 825 рублей.

Пупынина Н.К. не соглашаясь с суммой выплаты, обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Таранов .............. от .............., рыночная стоимость .............. рус, составляет 100 104 рубля, стоимость годных остатков составляет 7 970,78 рублей.

За производство указанной экспертизы Пупыниной Н.К. была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

.............. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплаты страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была получена .............., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой с официально сайта ФГУП «Почта России» и уведомлением о вручении ценного письма.

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения .............. от .............., квитанцию об оплате услуг эксперта, СD-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда в сумме 16 241,61 руб. Пупыниной Н.К. представлено экспертное заключение ИП Таранов .............. от ..............г. об определении стоимости .............. .............. рус в размере 100 104 рубля, и стоимости годных остатков 7 970,78 рублей, а так же квитанция об оплате услуг эксперта .............. от .............. в сумме 8 000 рублей, которая наряду с суммами почтовых расходов, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимых для реализации его права на получение страхового возмещения являются убытками потерпевшего в размере 485,60 рублей, подлежат возмещению в составе страховой выплаты, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не предпринял мер по урегулированию данного спора во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании акта экспертного заключения .............. от ..............г. не оспорил, провести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил.

На основании определения Минераловодского горсуда от ............... по делу была проведена судебная автотовароведчская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Специализированного экспертного агентства «Автомобилист» .............. от 13.12.2016г. рыночная стоимость .............. г/н .............. рус на дату ДТП составляла 103 866 рублей, стоимость годных остатков 13 232 рубля, т.е. стоимость имущественного вреда оценена в 90 634 рубля.

Суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, при этом, каждая сторона имела возможность участвовать в судебном заседании, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного вреда, причиненного .............. .............. рус на дату ДТП составляла 90 634 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма имущественного вреда, определенная ответчиком на основании экспертного заключения ООО РАНЭ .............. от ............... составила 59 650 рублей (77 000 рублей за минусом стоимости годных остатков 17 350 руб.), в связи с чем, Пупыниной Н.К. выплачена 1/2 от вышеуказанной суммы в размере 29 825 рублей.

Согласно заключению эксперта Специализированного экспертного агентства «Автомобилист» .............. от 13.12.2016г. рыночная стоимость .............. рус на дату ДТП составляла 103 866 рублей, стоимость годных остатков 13 232 рубля, размер имущественного вреда составляет 90 634 руб. (103 866-13 232), что составляет более 10 процентов.

Таким образом, подлежащий взысканию имущественный вред составляет 90 634:2= 45 317, из которых ? доля собственника Пупыниной Н.К. за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 29 825 руб. составляет 15 492 рубля, что так же составляет более 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки Лада 210740 г/н .............. рус., ? доля которой принадлежит истцу, составляет 15 492 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Пупыниной Н.К., в связи с чем, в удовлетворении требований Пупыниной Н.К. о взыскании с ответчика имущественного вреда в большем размере в сумме 749,61 руб., по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования Пупыниной Н.К. в части взыскания имущественного вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично её требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, САО «ВСК» приняло заявление Пупыниной Н.К. о возмещении ущерба ...............

Следовательно, САО «ВСК» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до .............. обязано было произвести страховую выплату Пупыниной Н.К.

Между тем, САО «ВСК» в установленные сроки не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив Пупыниной Н.К. страховое возмещение в размере 29 825 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 15 492 рубля с ............... .............. (день вынесения решения суда) составляет 303 дня.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Из изложенного следует, что истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 25.02.2015г.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» действительно возникла обязанность выплатить Пупыниной Н.К. неустойку с ............... по .............. в размере 46 785,84 рублей (из расчета: (15 492 руб. х 1%) х 302 дн. = 46 785,84 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки с 46 785 рублей 84 копейки до 5 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 578,89 рублей, соответственно во взыскании суммы неустойки свыше 5000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел 25.02.2015 г., штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы недополученной страховой выплаты (15 492 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от этой суммы, равной 7 746 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Пупыниной Н.К., как потребителя, размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 8 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В предыдущих судебных заседаниях интересы истца на основании договора от 26.01.2016г. представлял Кузьменко М.Н.

Согласно представленного договора и расписки Пупынина Н.К. оплатила Кузьменко М.Н. за представление её интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, пропорциональности удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем суд считает необходимым отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебного независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 20 000 рублей, подтвержденные приобщенными к материалам дела квитанциями, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 19 000 рублей, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 1 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 485,60 рублей, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности на представителей в сумме 1 450 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная к иску доверенность выдана для представления интересов Пупыниной Н.К. в различных компетентных органах (судебных, административных и правоохранительных органах, подразделениях судебных приставов), эти расходы суд не может признать судебными издержками по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, во взыскании указанной денежной суммы истцу так же надлежит отказать.

Исковые требования Пупыниной Н.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшего размере 80 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из обстоятельств по делу следует, что дорожно- транспортное происшествие 25.02.2015г. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Салтыковым О.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС .............. в САО «ВСК», срок действия договора с 13.08.2014г. по 12.08.2015г.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Так как полис ОСАГО ССС .............. выдан сроком до 01 апреля 2015 года, то осуществление страховых выплат (и их размеров) осуществляется по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ".

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1., 1.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитываюся страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч: рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Правительства РФ от 07.05/2013 №263 (в ред. от 26.08.2013г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), представляют страховщику:

а) заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержание;

б) копию свидетельства о смерти;

г) свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети;

д) справку, подтверждающую установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды;

е) справку образовательного учреждения о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшею находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении,

ж) заключение (справка медицинского учреждения, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если па момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе;

з) справку органа социального обеспечения (медицинского учреждения, органа местного самоуправления, службы занятости) о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.

Согласно п.54 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. от 26.08.2013г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданекои ответственности владельцев транспортных средств» лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда предоставляют:

а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо друзой член семьи независимо от ею трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

- один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами..

2. Вред возмещается:

- несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

- обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но fie более чем до двадцати грех лет;

- женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

- инвалидам - на срок инвалидности;

- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего, с приложением всех необходимых документов, требования истца в части взыскания страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшего размере 80 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пупыниной НК к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного имуществу и жизни потерпевшего, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пупыниной НК 55 723 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 60 копеек, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 15 492 рубля, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 749,61 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 746 рублей;

- неустойку в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы 15 578,89 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 9 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 485,60 рублей.

Отказать Пупыниной НК в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей в сумме 1 450 рублей.

Исковые требования Пупыниной НК к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшего размере 80 000 рублей- оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (31.12.2016г.).

Судья – ..............

..............

..............

..............

..............

..............