Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2016 ~ М-304/2016 от 20.01.2016

№2-1177/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием адвоката Чурилова Ю.Ю.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Маховой <данные изъяты> и Махова <данные изъяты> к Марковой <данные изъяты>, ООО «Чистый СевероЗапад 2» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Махова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Марковой Л.Н., ООО «Чистый СевероЗапад», ООО «Чистый СевероЗапад 2» ущерб от залива квартиры в размере 51472 руб. 50 коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/4 долей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. в результате разрыва вентиля на холодной воде под мойкой в кухне <адрес>, принадлежащей Марковой Л.Н., была затоплена квартира истца. В результате залива в <адрес> были повреждены обои, дверной короб, имеются иные повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68630 руб. 00 коп..

Третье лицо Махов С.В. заявил самостоятельные требования на предмет спора, в которых, будучи собственником 1/4 доли <адрес>, с учетом уточнений просил взыскать с Марковой Л.Н., ООО «Чистый СевероЗапад», ООО «Чистый СевероЗапад 2» ущерб от залива квартиры в размере 17157 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам Маховой Е.Н. и Махова С.В. к ООО «Чистый СевероЗапад» о возмещении ущерба от залива квартиры прекращено.

В судебное заседание истец Махова Е.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Боровлева Г.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Махов С.Н. поддержали уточненные требования. При этом конкретизировали их и просили взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Маркова Л.Н., ее представитель по ордеру Чурилов Ю.Ю. иск не признали, считая собственника квартиры ненадлежащим ответчиком. Указали, что прорвавшийся кран на кухне квартиры Марковой Л.Н. относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть к сфере ответственности управляющей компании. Также считают, что истцом и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств ни размера ущерба, ни причины залива. По этим основаниям просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Чистый СевероЗапад 2», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Маховой Е.Н. (3/4 доли) и Махова С.В. (1/4 доля), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что причиной залития <адрес> из вышерасположенной <адрес> том же доме явилось то, что лопнул кран на кухне под мойкой на холодной воде.

В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Проф-оценка», согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 68630 руб. 00 коп..

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №91, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из пояснений сторон, представленных в суд фотографий, залитие <адрес> произошло из-за разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка, непосредственно расположенного в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Марковой Л.Н.

Данный кран в силу вышеуказанных положений действующего законодательства отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании также установлено, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Чистый СевероЗапад».

Управляющая компания заключила с собственниками договоры управления многоквартирным домом, в силу которого взяла на себя обязанность самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый СевероЗапад» (управляющая организация) заключило договор по ремонту и содержанию жилищного фонда с ООО «Чистый СевероЗапад2» (обслуживающая организация), согласно которому обслуживающая организация обязуется по заданию управляющей организации выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у управляющей организации в управлении.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Перечисленное в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №91, имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с управляющей компанией, поскольку в силу п.1 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющей компании не дано право на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах.

А потому, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и то, что кран, явившийся причиной залития, отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, оснований для возложения ответственности за причиненный Маховым ущерб на Маркову Л.Н., как собственника квартиры, в которой он расположен, и на обслуживающую организацию ООО «Чистый СевероЗапад2» не имеется, так как контроль за его ремонтом и содержанием возложен непосредственно на управляющую компанию ООО «Чистый СевероЗапад». При этом правоотношения по договору по содержанию и ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Чистый СевероЗапад2» возникают не с собственниками помещений, а непосредственно с управляющей компанией.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исков Маховой Е.Н., Махову С.В. в полном объеме, учитывая, что Маркова Л.Н. и ООО «Чистый СевероЗапад 2» являются ненадлежащими ответчиками относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Маховой <данные изъяты> и Махову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Марковой <данные изъяты>, ООО «Чистый СевероЗапад 2» о возмещении ущерба от залива квартиры в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: