Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2012 (2-9105/2011;) ~ М-9563/2011 от 30.11.2011

2-774/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Евтушенко В.А., сформулировав требования в окончательной редакции, предъявил иск к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 75390,84 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2542,67 руб., расходов на проведение оценки восстановительной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей "а/м 1", государственный регистрационный знак № под управлением Евтушенко В.А. и "а/м 2", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, состоящего в трудовых отношениях с ОАО «наименование 1». ДТП произошло по вине ФИО Риск гражданской ответственности ОАО «наименование 1» был застрахован в ООО «ответчик», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 23911,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "а/м 1" согласно заключению экспертизы, составила 99302 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страхового лимита.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Краснодымов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "а/м 1", государственный регистрационный знак № под управлением Евтушенко В.А. и "а/м 2", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего ОАО «наименование 1». Риск гражданской ответственности ОАО «наименование 1» был застрахован в ООО «ответчик».

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца "а/м 1" были причинены механические повреждения. ООО «наименование 2» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра автомобиля за № (л.д. 10). На основании данного акта и страхового полиса ОСАГО серия ВВВ номер № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «ответчик» ..... Евтушенко В.А. выплачена страховая сумма в размере 23911,16 руб. (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта оценена страховой компанией в размере 23911,16 руб. Из акта о страховом случае следует, что лимит ответственности составляет 120 000 руб. (л.д. 9).

Евтушенко В.А., придя к выводу, что сумма возмещения ущерба, выплаченная страховой компанией, несоразмерна сумме реального ущерба и восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, обратился в ООО «наименование 3» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно отчету ООО «наименование 3» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 99302 рубля.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение проведенное экспертное исследование, поскольку обстоятельства, указанные в экспертном заключении, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Евтушенко В.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП законны и обоснованы и полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу истца сумму ущерба в размере 75390,84 руб., с учетом выплаченных денежных средств в пределах страховой суммы (99302 руб. – 23911,16 руб.).

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца: расходы за составление отчета ООО «наименование 3» в размере 2500 руб. (л.д. 51), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542,67 руб..

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей, уплаченная истцом за оказание юридической помощи, представление интересов в суде (л.д. 15,16).

Руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Евтушенко В.А. в счет возмещения ущерба 75390,84 руб., расходы за составление отчета в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2542,67 руб., за оплату услуг представителя 25000 руб., а всего 105433 (сто пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сорокина С.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ