Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2019 от 27.05.2019

Дело № 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 июля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Бедновой О.Ю., Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей Казакова Р.В., Панченко Е.В.,

подсудимого Вихлянцева А.Н.,

защитника подсудимого адвоката Кузнецова А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вихлянцева А.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вихлянцев А.Н. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Волгоградской области (МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>.

Генеральным директором общества являлась Вихлянцева Л.С., фактическое же руководство деятельностью предприятия осуществлял ее сын Вихлянцев А.Н., состоящий в должности коммерческого директора общества.

Основным видом деятельности ООО «Вариант» являлось хранение, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции. Юридический адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, р.<адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Фактически общество осуществляло деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги.

В соответствии со ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с положением п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в кредитных учреждениях. Пунктом 2 данной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вариант» имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в общей сумме 34 611 551, 16 руб.. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС, транспортного налога, а также соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со ст.69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в соответствии со ст. 46 НК РФ МИ ФНС № России по Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО «Вариант» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 611 551, 16 руб..

МИ ФНС № 7 России по Волгоградской области в соответствии со ст.76 НК РФ направлены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Вариант» №, № открытым в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» и № открытом в Волгоградском филиале «Россельхозбанк».

На основании требований об уплате налога и решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом на вышеназванные расчетные счета ООО «Вариант» выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление налогов в бюджет. Не согласившись с выводами сотрудников налогового органа, ООО «Вариант» обжаловало в арбитражный суд Волгоградской области решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении действия указанного решения и последующих мероприятий налогового контроля, направленных на принудительное взыскание задолженности. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-425/2017 от ДД.ММ.ГГГГ действие обеспечительных мер, наложенных судом на решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области отменено.

В свою очередь, фактический руководитель ООО «Вариант» Вихлянцев А.Н., осуществляющий управленческие функции в обществе, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 45, 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, заведомо зная о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета предприятия, будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, желая избежать списания денежных средств, для расчетов с контрагентами использовал счета ООО «Житница», перед которым у ООО «Вариант» имелась задолженность по договору займа.

Так, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, более точная дата не установлена, Вихлянцев А.Н., в нарушение ст.855 ГК РФ, имея задолженность перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, заведомо зная о том, что расходные операции по расчетным счетам ООО «Вариант» №, № открытым в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» и № открытом в Волгоградском филиале «Россельхозбанк» приостановлены, и в случае поступления на счет денежных средств они в принудительном порядке будут списаны в счет погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, находясь в офисе ООО «Вариант» по адресу: <адрес>, самостоятельно подготовил и направил письма в адрес ООО «Аутспан Интернешил» ИНН 7731537040, ООО «Би-ай Гранум» ИНН 7729546947 и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ» ИНН 3419009127. Согласно указанным письмам, фактический руководитель ООО «Вариант» ФИО2 просил руководителей ООО «Аутспан Интернешнл», ООО «Би-ай Гранум» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ» перечислить денежные средства по ранее заключенным с ООО «Вариант» договорам в адрес ООО «Житница», минуя вышеуказанные расчетные счета ООО «Вариант», операции по которым были приостановлены.

Так, в рамках договорных отношений, имеющихся ООО «Вариант» и ООО «Аутспан Интернешил», последним произведена оплата стоимости оказанных услуг по письмам ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 264 818, 46 руб.. Кроме этого, в рамках договорных отношений, имеющихся между ООО «Вариант» и ООО «Би-ай Гранум», последним произведена оплата стоимости выполненных работ по письмам ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 025 619, 66 руб..

Кроме этого, в рамках договорных отношений, имеющихся ООО «Вариант» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ», последним произведен возврат ошибочно перечисленных средств по письму ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 279 руб.

Таким образом, своими действиями фактический руководитель ООО «Вариант» Вихлянцев А.Н. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в сумме 6 370 717, 12 руб., что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, признается крупным размером.

Виновность подсудимого Вихлянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия. Как следует из протокола допроса Вихлянцева А.Н. в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, он, являлся фактическим руководителем ООО «Вариант». В его обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия, распределение денежных потоков, переговоры с поставщиками сырья. Ему было известно о том, что в начале 2017 года МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО «Вариант» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «Вариант». При этом он, являясь фактическим руководителем ООО «Вариант», заведомо зная о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета предприятия, будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, для расчетов с контрагентами использовал счета ООО «Житница». В октябре 2017 года он самостоятельно подготовил и направил письма в адрес ООО «Аутспан Интернешил», ООО «Би-ай Гранум» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ». Согласно указанных писем он просил руководителей ООО «Аутспан Интернешил», ООО «Би-ай Гранум» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ» перечислить денежные средства по ранее заключенным с ООО «Вариант» договорам в адрес ООО «Житница», минуя вышеуказанные расчетные счета ООО «Вариант», операции по которым были приостановлены. На основании данных писем ООО «Аутспан Интернешил» произведена оплата стоимости оказанных услуг по письмам ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» в сумме свыше 4000000 руб. Кроме этого, ООО «Би-ай Гранум» произведена оплата стоимости выполненных работ по письмам ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» в сумме свыше 2000000 руб. Также, ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ», произведен возврат ошибочно перечисленных средств по письму ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» на сумму свыше 80 000 руб.. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том №, л.д.70-73).

Кроме того, виновность подсудимого Вихлянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела МИ ФНС России № по <адрес>. В ее обязанности входит представление интересов учреждения в судах и правоохранительных органах. На учете в МИ ФНС России № по <адрес> состоит ООО «Вариант», генеральным директором которого в период с 2015-2016 гг. являлась Вихлянцева Л.С., фактическое же руководство деятельностью предприятия осуществлял ее сын Вихлянцев А.Н., состоящий в должности коммерческого директора общества. Основным видом деятельности предприятия являлось хранение, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции. Юридический адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, р.<адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. ООО «Вариант» в 2015-2016 гг. находилось в общей системе налогообложения, в связи с чем, ежеквартально представляло налоговые декларации по НДС. В связи с чем, в порядке, предусмотренным законодательством проводились камеральные налоговые проверки. По результатам проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2016 года вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фактический руководитель ООО «Вариант» Вихлянцев А.Н. с целью уклонения от уплаты НДС систему документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных и т.п.) по взаимоотношениям с ООО «Колос» и ООО «Регион Конструкция», зарегистрированных на подставных лиц, согласно которым указанные общества якобы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Вариант» по поставке сельскохозяйственной продукции. В действительности данные организации в силу отсутствия трудовых ресурсов, услуг не оказывали, работ не выполняли, товарно-материальные ценности в адрес ООО «Вариант» не поставляли, а расчетные счета указанных лжедпредприятий, не уплачивающих установленные законом налоги и сборы использовались с целью транзита и обналичивания денежных средств, следовательно, договорные отношения между ними носили формальный характер. Вместе с тем, фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Вариант» с данными контрагентами были отражены в бухгалтерском учете организации.

Действиями Вихлянцева А.Н. в виде уклонения от уплаты НДС с ООО «Вариант» в период 2015-2016 гг. причинен ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант» имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в общей сумме 34611551 руб. 16 коп.. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС, транспортного налога, а также соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст.68 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в соответствии со ст.46 НК РФ МИ ФНС России № по <адрес> принято решение о взыскании с ООО «Вариант» недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34611551 руб. 16 коп..

МИ ФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.76 НК РФ направлены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Вариант», открытым в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» и Волгоградском филиале «Россельхозбанк».

На основании требований об уплате налога и решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, налоговым органом на вышеназванные расчетные счета ООО «Вариант» выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление налогов в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Вариант» обжаловало в арбитражный суд <адрес> решение о привлечение к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении указанного решения и последующих мероприятий налогового контроля, направленных на принудительное взыскание задолженности. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-4256/17 от ДД.ММ.ГГГГ действие обеспечительных мер, наложенных судом на решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес>, отменено.

Вихлянцев А.Н. был уведомлен МИ ФНС России № по <адрес> о том, что в отношении расчетных счетов ООО «Вариант» были выставлены требования о взыскании налоговых платежей.

Однако, фактический руководитель ООО «Вариант», зная, что с вышеуказанных счетов ООО «Вариант» должно производиться взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, для расчетов с контрагентами использовал счета ООО «Житница». В связи с чем, в октябре 2017 года Вихлянцев А.Н. подготовил и направил письма в ООО «Аутспан Интернешл», ООО «Би-ай Гранум», ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ». Согласно указанным письмам, фактический руководитель ООО «Вариант» Вихлянцев А.Н. просил руководителей указанных организаций перечислить денежные средства по ранее заключенным договорам с ООО «Вариант» в адрес ООО «Житница», минуя расчетные счета ООО «Вариант».

В рамках договорных отношений, имеющихся ООО «Вариант» и ООО «Аутспан Интернешил», последним произведена оплата стоимости оказанных услуг по письмам ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 264 818, 46 руб..

В рамках договорных отношений, имеющихся между ООО «Вариант» и ООО «Би-ай Гранум», последним произведена оплата стоимости выполненных работ по письмам ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 025 619, 66 руб..

Кроме этого, в рамках договорных отношений, имеющихся ООО «Вариант» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ», последним произведен возврат ошибочно перечисленных средств по письму ООО «Вариант» на расчетный счет ООО «Житница» №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 279 руб..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, чтоона работает в должности главного государственного налогового инспектора МИ ФНС России № по <адрес>. В отношении ООО «Вариант» была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам была установлена сумма задолженности по налогам в размере примерно 35000000 рублей, которые не были перечислены в бюджет, за какой период была проведена проверка, не помнит. МИ ФНС России № по <адрес> предпринимались меры взыскания задолженности. На расчетные счета организации были наложены ограничения, произведено взыскание в порядке ст.47 НК РФ. После чего, в отношении организации было возбуждено дело о банкротстве. ООО «Житница» известно ей, данная организация является заявителем в деле о банкротстве. Каким образом ООО «Житница» связано с ООО «Вариант», не помнит. Каким образом было совершено сокрытие денежных средств, подлежащих взысканию в счет недоимки по налогу, не помнит. В настоящее время имущество ООО «Вариант» в рамках процедур о банкротстве не реализовано.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.107-109), согласно которым, она состоит в должности главного государственного налогового инспектора МИ ФНС России № по <адрес> с 2012 года и в ее обязанности входит обеспечение процедур банкротства, привлечение к административной ответственности юридических лиц и списание безнадежной задолженности. В отношении ООО «Вариант» проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности и своевременности уплаты налогов в бюджет за период 2012-2014 г.г., по результатам которой обществу доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 34068170, 23 руб. Указанную задолженность налогоплательщик в добровольном и принудительном порядке не погасил.

В ходе обеспечения процедуры банкротства ООО «Вариант», анализа счетов указанного общества, наличия материальных и денежных активов установлено, что денежные средства данной организации, в период с 2017-2018 г.г., а именно мер принудительного взыскания и действия инкассовых поручений не поступали на расчетные счета, а были направлены на счета ООО «Житница» в сумме 6740095 руб. 16 коп..

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Житница» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Вариант». Контрагент последнего ООО «Би-Ай-Гранум» осуществлял перечисления денежных средств в вышеуказанный период времени не на счета ООО «Вариант», а в адрес ООО «Житница» в рамках договора, согласно условиям которого, денежные средства ООО «Би-Ай-Гранум» за поставленную продукцию ООО «Вариант» будут перечислены в адрес ООО «Житница». Основанием для получения денежных средств ООО «Вариант» - ООО «Житница» выступал договор, составленный ООО «Би-Ай-Гранум» с ООО «Вариант». До настоящего времени вышеуказанная задолженность ООО «Вариант» не погашена.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, Свидетель №1. подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время она позабыла некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени. Кроме того, на момент допроса она располагала документами.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.120-123, Том №, л.д.51-53) следует, что он является директором ООО «Житница» с осени 2015 года и в его обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. В указанном обществе он также выступает единственным участником. Основной вид деятельности ООО «Житница» - купля-продажа сельскохозяйственной продукции. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>, оф. 321. Общество находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, является плательщиком НДС и налога на прибыль организации. Ведением бухгалтерского учета, формированием и отправкой налоговой отчетности общества занимается ООО «Свидетель №3», в лице руководителя Свидетель №3. Осенью 2016 года Вихлянцев А.Н. попросил одолжить денежные средства в размере свыше 9 500 000 руб. В связи с тем, что у ООО «Житница» имелись денежные средства, то он решил выдать их ему в качестве займа, со сроком погашения в 2017 году, о чем был заключен договор возглавляемой им организации с ООО «Вариант», в котором Вихлянцев А.Н. являлся руководителем. В 2017 году Вихлянцев А.Н. сообщил, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для частичного и полного погашения займа, при этом сказал, что ООО «Аутспан Интернешил» является должником ООО «Вариант», в связи с чем, предложил ему производить расчеты по погашению займа с указанным контрагентом. Он согласился, поскольку для него важным было получить денежные средства. После этого ООО «Житница» заключило с ООО «Вариант» несколько договоров уступок прав требований, согласно которым ООО «Аутспан Интернешил» перечисляло задолженность, имеющуюся перед ООО «Вариант» в адрес ООО «Житница». Аналогичным образом ООО «Вариант» гасило задолженность, путем оплаты ООО «Житница» денежных средств ООО «Би-ай Гранум» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ». ООО «Житница» получила от ООО «Вариант» чуть более 4000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.32-35) следует, что в должности директора ООО «Компания «Вира» она состоит с 2008 года и в ее обязанности входит общее руководство деятельностью компании, в том числе ведение бухгалтерского учета, формирование и отправка налоговой отчетности. Основной вид деятельности организации - оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, формированию и отправке налоговой отчетности различным юридическим и физическим лицам. Одним из клиентов компании является ООО «Житница», которое обслуживает ФИО9, а в ее отсутствии Сиськова. Она также осуществляет контроль за внесением сведений в бухгалтерский учет данной организации, а также налоговую отчетность. Руководителем и контактным лицом данного общества в 2017-2018 гг. являлся Свидетель №2, от которого поступают документы по деятельности данной организации, на основании которых формируется бухгалтерский учет ООО «Житница», а в последующем и налоговая отчетность. За ЭЦП Свидетель №2 отправляется налоговая отчетность. ООО «Житница» получила от ООО «Аутспан Интернешнл» по письмам ООО «Вариант» более 4 миллионов рублей. Указанные сведения нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Житница», а также в налоговой отчетности. Достоверным актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО «Вариант» с ООО «Житница» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать тот, в котором у ООО «Вариант» имеется задолженность в размере 5235738 руб. 40 коп..

Объективно виновность подсудимого Вихлянцева А.Н. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Житница», согласно которому изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения указанного общества с ООО «Вариант», ООО «АутспанИнтернешнл», ООО «Би-ай Гранум» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ», в том числе платежные поручения и письма. (Том №, л.д. 129-132);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Житница» и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения по взаимоотношениям между ООО «Житница» и ООО «Аутспан Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ; счета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; счета-фактуры: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №; платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. (Том №, л.д. 133-238, 239-240);

-заключением по исследованию документов, проведенное специалистом-ревизором ФИО10 в отношении ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетные счета ООО «Житница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили и перечислены денежные средства за ООО «Вариант» в сумме 6370717, 12 руб. (Том №, л.д. 42-50).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания данные представителем потерпевшего ФИО17 в судебном заседании согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, данными на предварительном следствии, изобличающими Вихлянцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетели и представитель потерпевшего при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, оглашенными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, данные ими на предварительном следствии согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Показания Вихлянцева А.Н., данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросе были соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ему было разъяснено право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью Вихлянцева А.Н. в протоколе допроса. Более того, допрос Вихлянцева А.Н. на стадии предварительного следствия производился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Вихлянцева А.Н. недозволенных методов допроса судом не установлено, его показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего данными ею в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, данными ими на стадии предварительного следствия, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям Вихлянцева А.Н. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение Вихлянцева А.Н. в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого Вихлянцева А.Н. квалифицирует по ч.1 ст.199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Вихлянцев А.Н. действовал с прямым умыслом. Так, Вихлянцев А.Н, являясь фактическим руководителем ООО «Вариант», осуществляя управленческие функции в обществе, заведомо знал о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Вариант» будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, для расчетов с контрагентами использовал счета ООО «Житница», в связи с чем, направил руководителям ООО «Аутспан Интернешил», ООО «Би-ай Гранум» и ГБУ ВО «Новоаннинская РАЙСББЖ» письма с просьбой перечислить денежные средства по ранее заключенным с ООО «Вариант» договорам, в адрес ООО «Житница», минуя вышеуказанные расчетные счета ООО «Вариант», операции по которым были приостановлены, что привело к сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При определении крупного размера, сокрытых денежных средств, суд учитывает примечание к ст.170.2 УК РФ, согласно которому крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вихлянцеву А.Н., суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание Вихлянцева А.Н., согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание им вины (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него несовершеннолетнего ребенка (Вихлянцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), положительную характеристику по месту его жительства, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие третьей группы инвалидности у матери Вихлянцева А.Н. (Вихлянцевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) а также то, что он не судим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении информации органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления и даче полных и правдивых признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения причиненного преступлением ущерба не имеется, поскольку доказательств возмещения ущерба суду не представлено. Удержанная с ООО «Вариант» сумма в размере 543730 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к ущербу, установленному в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного Вихлянцевым А.Н. преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Вихлянцеву А.Н. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Вихлянцеву А.Н. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании Вихлянцев А.Н. пояснил, что он в настоящее время он имеет официальное место работы и официальный источник дохода в виде заработной платы в размере 35000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Меру пресечения Вихлянцеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Как предусмотрено п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Поскольку для разрешения гражданского иска, заявленного Прокуратурой Волгоградской области о взыскании с Вихлянцева А.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов в размере 15480044 руб. 12 коп. необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать и исследовать дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Вихлянцеву А.Н. и ООО «Вариант»:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6944 кв.м., с кадастровым номером 34:19:100260:171;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19156 кв.м. с кадастровым номером 34:19:1002606309;

-здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1325, 5 кв.м., с кадастровым номером 34:19:100260:339;

-здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1375,8 кв.м, с кадастровым номером 34:19:100260:473;

-здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1186 кв.м, с кадастровым номером 34:19:100260:474;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1807 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250001:896;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 34:19:050011:424;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 34:19:050011:425;

-автомобиль «Nissan Patrol», 2013 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №;

-грузовой рефрижератор марки «Gray Adams GA2F», 1996 года выпуска, гос. номер №, номер шасси №

-грузовой рефрижератор марки «СЗАП 9340 1», 2004 года выпуска, гос. номер №, номер кузова №

Оснований для отмены указанных мер в виде ареста имущества Вихлянцева А.Н. и ООО «Вариант», у суда не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени Вихлянцевым А.Н. не возмещен.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в МИ ФНС России № по <адрес> и ИФНС России по <адрес> – возвратить по принадлежности; документы, представленные с результатами ОРД ГУ МВД России по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела; документы, изъятые в ходже выемки в ООО «Житница», в том числе изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вихлянцева А.Н, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,и назначить ему наказание – штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Вихлянцеву А.Н, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее Вихлянцеву А.Н, и ООО «Вариант» имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – возвратить по принадлежности; документы, представленные с результатами ОРД ГУ МВД России по Волгоградской области – хранить в материалах уголовного дела; документы, изъятые в ходже выемки в ООО «Житница», в том числе изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков