Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2012 ~ М-1163/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ереминой Татьяны Владимировны к Бакину Сергею Владиславовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Бакина Сергея Владиславовича к Ереминой Татьяны Владимировны, МКУ «УКХ г.Орла» о признании законным нового места нахождения табличек с фамилиями И. признании права на пользование захоронением, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, об обеспечении прохода и переносе ограды и самостоятельным требованиям третьих лиц Ильиной Е.М. и Горлевского А.Л. к Ереминой Т.В. об обеспечении прохода и переносе ограды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к Бакину С.В. о восстановлении границ захоронения и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на <...> кладбище г. Орла у нее имеется захоронение родственников, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выдано удостоверение о захоронении размером <...> м., номера участков №***,№***,№***. В указанном захоронении погребены близкие родственники истицы: К.П. Е.В. А.П. Б.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обрезал ограду захоронения, перенес памятник, самовольно захватив часть захоронения на котором установил таблички с фамилиями И. Полагает, что указанные действия ответчик произвел самовольно, чем осквернил захоронения причинив тем самым ей моральный вред. В связи с чем первоначально просила суд, обязать ответчика за собственный счет восстановить захоронение в прежних границах, восстановить расположение памятников и гробниц. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Бакина СВ. материальный ущерб в сумме ---руб. --коп., то есть стоимость работ по восстановлению ограждения захоронения в прежнем виде, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Бакин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ереминой Т.В., в обоснование требований указал, что по факту смерти его родной бабушки М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. родственникам было выделено на <...> кладбище отдельное место для захоронения на участке, на котором впоследствии был захоронен супруг истицы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. в этом же месте захоронения был похоронен его дядя П.Н. (сын М.А..) Считает, что Ерёмина Т.В. получила право владения данным участком захоронения без законных оснований, без согласия близких родственников М.А. в лице её дочери А.Н. и ее внуков: Бакина С.В. и Горлевского А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ. Еремина Т.В. без согласования с родственниками И. заменила старую ограду установленную его матерью на новую, изменив границы захоронения. В связи с чем просил суд, обязать Еремину Т.В. возместить стоимость снесенной ею металлической ограды, ее доставку и установку на
месте захоронения М.А. и П.Н. в общей сумме ---руб. --коп.---руб. --коп.. Взыскать с Ереминой Т.В. компенсацию морального вреда в общей сумме ---руб. --коп., а также сумму расходов на оказание юридических услуг в размере ---руб. --коп..

В ходе рассмотрения дела, Бакин С.В. исковые требования уточнил и дополнил, и просил суд признать за ним право на пользование захоронением в границах им установленных, взыскать ущерб в сумме ---руб. --коп. в сечет возмещения стоимости снесенной ограды, компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., признать законным место нахождения цветочницы и таблички с надписью М.А. и П.Н. в левой крайней части захоронения, обязать Еремину Т.В. обеспечить проход путем переноса вправо на <...> см установленную ответчицей ограды, а так же взыскать расходы на представителя.

Третьи лица Ильина Е.М. и Горлевский А.Л. обратились с самостоятельными требованиями к Ереминой Т.В. просили суд обязать Еремину Т.В. обеспечить проход к захоронению И. путем переноса вправо на <...> см установленную ответчицей ограды и взыскать компенсацию морального вреда.

Истица и ответчик по встречному иску Еремина Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования Бакина С.В. не признала, просила полностью отказать в их удовлетворении.

Ответчик и истец по встречному иску Бакин С.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, встречные уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель Бакина С.В. и третьих лиц Ильиной Е.М. и Горлевской А.Л., по доверенности Селезнева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» полагался на усмотрение суда, пояснив, что для решения вопроса по встречным требованиям истец должен доказать факт своего родства и фактического захоронения Ильиных, что без эксгумации не представляется возможным.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что согласно информации о захоронении представленной из МУП «УКХ г.Орла», на <...> кладбище г.Орла имеется участок №*** площадью по документам <...> м.

В списке захороненных по данным инвентаризации на этом участке значатся: А.П. ДД.ММ.ГГГГ..р. умершая ДД.ММ.ГГГГ.р.

Н.И. умерший ДД.ММ.ГГГГ.

М.А. ДД.ММ.ГГГГ..р. умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ..р. умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В.Н. ДД.ММ.ГГГГ..р. умерший ДД.ММ.ГГГГ.,

П.Н. ДД.ММ.ГГГГ..р. умерший ДД.ММ.ГГГГ.

К.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.. умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Н.В. ДД.ММ.ГГГГ..р., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ..р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

Еремина Т.В. является родственницей В.Н. (дед, сын Н.И..), К.П. (бабушка) и Б.Н. (супруг).

Бакин С.В. является родственником М.А. (бабушка) и П.Н. (сын М.А. и брат его матери А.Н..)

Ильина Е.М. является супругой П.Н. Горлевскому А.Л. М.А. приходится бабушкой, П.Н. дядей.

Указанные обстоятельства свидетельствующие о родственных отношениях подтверждены документально свидетельствами о рождении, о браке, записями актов гражданского состояния и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. (л.д.38-48)

В ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время участок №*** фактически разделен на два участка таким образом, что в правой его части имеется памятник, на котором указано о захоронении А.П. далее за ним памятник, на котором указано о захоронении Н.И. и Е.В. После второго памятника стоит крест, на котором указано о захоронении Л.Н. и Н.В. После креста стоит памятник, где указано о захоронении В.Н. К.П. и Б.Н.

Левая часть захоронения огорожена вновь возведенной оградой шириной от левой крайней части <...> см, обустроен отдельный вход с фасадной части, и там же расположена цветочница и установлена табличка с указанием о захоронении М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. и П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Еремина Т.В. не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она заменила старую ограду на новую установив ее в прежних границах.

В судебном заседании Бакин С.В. так же не отрицал, что именно он в связи с тем, что Еремина Т.В. препятствовала ему ухаживать за захоронением его родственников, в ДД.ММ.ГГГГ. переоборудовал эту ограду, установив ограждение в левой части, заменил табличку с надписью о захоронении М.А. и П.Н. на новую и установил ее в границах вновь образованного участка.

Согласно сведений инвентаризации, на момент ее проведения в ДД.ММ.ГГГГ.., на спорном участке имелись памятники и кресты с надписями о захоронении А.П. Н.И. Е.В. Л.Н. Н.В. В.Н. К.П. и Б.Н.

Кроме того, за памятниками, на старом ограждении висела табличка с надписью о захоронении М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. и П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелями М.В. Е.М. А.Л. А.М. Э.Н.

Показания свидетелей согласуются в этой части со сведениями представленными суду из МКУ «УКХ г.Орла» о том, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. на спорном участке имелись надгробия и таблички содержащей информацию о захороненных лицах в том числе М.А. в ДД.ММ.ГГГГ.. и П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем не вызывают у суда сомнений (л.д.91-94 т.2)

Кроме того, Е.М. А.Л. Э.Н. суду показали, что именно в месте захоронения Б.Б. были в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. похоронены М.А. и П.Н.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.А. работающий в должности <должность> г.Орла МКУ «УКХ г.Орла, суду пояснил, что Бакин С.В. обращался к ним за выдачей ему удостоверения на право пользования спорны однако ввиду того, что между ним и Ереминой возник конфликт, ему было предложено обратиться в суд, полагает, что Еремина Т.В. необоснованно создает препятствия в пользовании захоронением Бакину С.В., поскольку в свое время осуществила захоронение своего супруга на гроб И., без согласования с родственниками И.

Таким образом, судом установлено, что на <...> кладбище г.Орла на участке №*** имеет место захоронение родственников Бакина С.В. его бабушки М.А. и его дяди П.Н.

При этом, показания свидетелей В.М., А.М. В.Н. Л.М.., М.Б. о том, что они никогда не видели родственников И. на спорном захоронении не могут достоверно подтверждать факт отсутствия захоронения И. на спорном участке, поскольку как не отрицали свидетели, Бакина и И. они не знали, кладбище посещают периодически, в связи с чем периоды их посещений и периоды посещений родственниками И. могли не совпадать.

В силу ст. 5 Федерального Закона РФ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела, нашел свое подтверждение факт захоронения родственников Бакина С.В. на <...> кладбище г.Орла на участке №***, его требования о признании за ним право на пользование частью этого участка подлежит удовлетворению, а требования Ереминой Т.В. о взыскании расходов на приведение ограды в первоначальное положение удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд так же принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и отсутствие ограждения между захоронениями в дальнейшем приведет к возникновению между сторонами иных конфликтных ситуаций.

Доводы Ереминой Т.В. о том, что после переустройства ограды, на ограждении обустроенном Бакиным висела табличка с №*** не может свидетельствовать о том, что захоронения И. находятся в другом месте кладбища, поскольку доказательств кто и когда повесил эту табличку суду не предоставлено, и как следует из сведений представленных МКУ «УКХ г.Орла» журналы регистрации выдачи таких табличек за ДД.ММ.ГГГГ., которые велись раннее, не сохранились.

Требования истицы по первоначальному иску, истца по встречному иску и требования третьих лиц о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждения фактов осквернения захоронений либо иных действий, которые могли причинить заявителям нравственные страдания и нарушения неимущественных прав.

Требования Бакина С.В. о компенсации ему материального ущерба в связи с заменой ограждения удовлетворению не подлежат, поскольку им не предоставлено суду доказательств по обустройству старого ограждения за счет собственных средств. Представленные заявителем сведения о том, что его мать заказывала ограждения свидетельствуют о расходах, которые понесла последняя в ДД.ММ.ГГГГ. и не могут подтверждать его личные расходы.

Требования Бакина С.В. признать законным место нахождения цветочницы и таблички с надписью М.А. и П.Н. в левой крайней части захоронения удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт признания за ним права пользования данной частью захоронения уже свидетельствует о том, что суд признает их место нахождения законным, в связи с чем не требует дополнительного подтверждения.

Самостоятельные требования третьих лиц Ильиной Е.М., Горлевского А.Л. и Бакина С.В. обязать Еремину Т.В. обеспечить проход к захоронению ильиных путем переноса вправо на <...> см установленную ответчицей ограды суд находит не обоснованным, поскольку непосредственно после ограждения установленного Бакиным С.В. находятся памятники и цветочницы для переноса которых отсутствует какое либо расстояние. В то же время, вход к захоронению И., Бакиным С.В. обустроен с фасадной части ограждения, в связи с чем заявители имеют возможность прохода к данной части участка и возможность осуществлять за ним уход.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования частично удовлетворены, суд исходя из категории дела, количества дней участия в судебных заседаниях полагает требования Бакина С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Селезневой Н.П. в сумме ---руб. --коп. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ереминой Татьяны Владимировны к Бакину Сергею Владиславовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные требования Бакина Сергея Владиславовича к Ереминой Татьяны Владимировны МКУ «УКХ г.Орла» о признании законным нового места нахождения табличек с фамилиями И., признании права на пользование захоронением, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, об обеспечении прохода и переносе ограды удовлетворить частично.

Признать за Бакиным Сергеем Владиславовичем право пользования захоронением расположенным на <...> кладбище г.Орла участок №*** в левой крайней части в границах имеющегося ограждения.

Взыскать с Ереминой Татьяны Владимировны в пользу Бакина Сергея Владиславовича расходы по оплате услуг представителя в сумме ---руб. --коп..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Самостоятельные требования третьих лиц Ильиной Е.М. и Горлевского А.Л. к Ереминой Т.В. об обеспечении прохода и переносе ограды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через районный суд.

Председательствующий О.В. Лигус