Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39162/2017 от 18.12.2017

Судья: Зуйкина И.М. дело № 33-39162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года частную жалобу Пархониной О. Ф. на определение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Е.А., Макарова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Пархониной О.Ф. судебных расходов. В обоснование требований указали, что в связи с рассмотрением гражданского дела ими были понесены расходы, которые заключались в оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по составлению доверенности по 1900 руб. каждый.

Заявители Рыбаков Е.А., Макарова Л.А. и заинтересованное лицо Пархонина О.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года с Пархониной О.Ф. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 рублей, за оформление доверенности 1900 рублей, а всего взыскать 21900 рублей, в пользу каждого из заявителей.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, Пархонина О.Ф. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований к Рыбакову Е.А., Макаровой Л.А. Пархониной О.Ф. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 июня 2017 года.

Судом установлено, что в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы Рыбакова Е.А., Макаровой Л.А. представлял Лазутин В.С., действующий на основании нотариальных доверенностей от 16.02.2017 г. и от 21.02.2017 г.

Заявители оплатили представителю за представление их интересов в Коломенском городском суде 40 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителей, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Рыбакова Е.А., Макаровой Л.А. расходов в силу следующего.

Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы, касающиеся того, что заявитель является пенсионером, ее единственным источником дохода является пенсия, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя материальное положение стороны не может иметь значения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с Пархониной О.Ф. денежных средств в возмещение расходов по удостоверению доверенностей, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что доверенности Рыбаковым Е.А. и Макаровой Л.А. выданы представителю Лазутину В.С. на представление их интересов по иску Пархониной О.Ф. во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данные доверенности выданы сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы Лазутину В.С. для участия представителя в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы заявителей по оформлению указанных доверенностей не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с Пархониной О.Ф. по 1900 руб. в пользу каждого из заявителей в возмещение данных расходов является неправомерным, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года отменить в части взыскания с Пархониной О. Ф. в пользу Макаровой Л. А. и Рыбакова Е. А. расходов по оформлению доверенностей на представителя.

В удовлетворении требований Макаровой Л. А. и Рыбакова Е. А. о взыскании с Пархониной О. Ф. расходов по оформлению доверенностей на представителя отказать.

В остальной части определение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Пархониной О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи