Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 ~ М-289/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск                                                                                                    18 апреля 2014 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                                                           Волгиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/14 по исковому заявлению Фоминой ФИО8 к ООО «Олевер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и штрафа за отказ удовлетворения требований, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фомина Н.Н. обратилась в суд с иском ООО «Олевер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и штрафа за отказ удовлетворения требований.

В судебном заседании истица Фомина Н.Н. иск поддержала и пояснила, что для личных нужд <Дата обезличена> и <Дата обезличена> г. приобрела в ООО «Олевер» по договору розничной купли-продажи диван «Мальта» по цене <Данные изъяты> и кресло «Мальта» по цене <Данные изъяты> с гарантийным сроком 18 месяцев. Факт и условия покупки вышеуказанной мебели     подтверждаются товарным чеком. В процессе эксплуатации дивана «Мальта» и кресла «Мальта» в период гарантийного срока, а именно декабрь 2013 г. диван и кресло вышли из строя, а именно при их эксплуатации издается очень сильный скрип. После передачи товара правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, товар повреждений не имеет, что подтверждается актом приема-передачи товара. <Дата обезличена> предъявила письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была вручена ответчику <Дата обезличена> г., что подтверждается отметкой в данной претензии. Ответ на претензию не получила до настоящего времени. <Дата обезличена> ответчик забрал у нее мебель и она вынуждена проживать не имея уюта и комфорта, действия ответчика причиняют мне нравственные страдания которые оценивает в <Данные изъяты>, взыскание которых производится на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Мебель до настоящего времени находится у ответчика, который не провел экспертизу качества товара, при этом направил в ее адрес только копии акта осмотра, в нарушении проведенного в ее отсутствие. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ О защите прав потребителя). Десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек. Также для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату и оплатить ее услуги в размере <Данные изъяты>, которые взыскиваются на основании ст. 100 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ООО «Олевер» в пользу истца денежную сумму в размере <Данные изъяты>, уплаченную истцом за товар. Взыскать с ООО «Оливер» денежную сумму в размере <Данные изъяты> штраф. Взыскать с ООО «Оливер» денежную сумму в размере <Данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Оливер» денежную сумму в размере <Данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В марте 2013 г. истец купила в ООО «Олевер» диван за <Данные изъяты> и кресло на заказ за <Данные изъяты>, которое <Дата обезличена> пришло из <Адрес обезличен>. В январе получили претензию о том, что диван скрипит. К истцу приезжал ФИО5 и мастера, скрип в диване был устранен. Акт они не составляли. Затем истица снова позвонила и сообщила и скрипе в диване, после чего забрали мебель у истца. Был составлен акт приема-передачи мебели. Дефектов обнаружено не было. Ими была написана претензия по качеству заводу производителю и отправлена мебель в <Адрес обезличен>. При осмотре мебели ОТК завода изготовителя, дефекты обнаружены не были. Истица была приглашена с целью указания дефектов. В ходе разговора истица не могла сказать по поводу дефекта товара, попросила вернуть ей деньги за мебель. Считает, что мебель надлежащего качества.

Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что является учредителем ООО «Олевер», ранее ООО «Олевер» осуществляло продажу мебели. В январе 2014 г. приехал к истцу по факту жалобы. Было установлено, что действительно диван скрипит, были вызваны специалисты по месту жительства ФИО2, была выявлена причина скрипа - пружина-накал от сварки, пружину специалисты сняли, тем самым был устранен скрип в диване. Спустя некоторое время ФИО2 снова обратилась с претензией, специалисты еще раз посещали истца, но ФИО2 требовала забрать диван, и вернуть ей денежные средства за него. После чего было решено отправить мебель на завод изготовитель для обследования. Мебель была транспортирована в зал. Во время ожидания машины с фабрики, ФИО2 по их просьбе показать дефекты, приходила в ООО «Олевер». Он неоднократно проверял диван и пояснял истице, что у дивана нет никаких дефектов, на что ФИО2 соглашалась, но требовала вернуть ей деньги.     

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «Оливер» зарегистрирован в качестве юридического лица за государственным номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 25).

Согласно Уставу ООО «Оливер» предметом деятельности Общества являются оптовая и розничная торговля бытовой мебелью и товарами для дома (л.д. 27-37).

Из товарного чека от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 приобрела у ООО «Олевер» кресло «Мальта», стоимостью <Данные изъяты>, диван «Мальта», стоимостью <Данные изъяты>. Продавцом ООО «Олевер» на данный товар установлен гарантийный срок - 18 месяцев (л.д. 4-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» информация о товарах, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю, в обязательном порядке должна содержать среди прочего гарантийный срок если он установлен.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он неустановлен изготовителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

       В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно гарантийного талона на диван Мальта и кресло Мальта, гарантийный срок составляет 5 лет, срок службы (минимальный) при соблюдении условий эксплуатации составляет 5 лет. Претензии по качеству мебели принимаются по месту покупки (л.д. 5, 8).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО2 в адрес ООО «Олевер» была направлена претензия в связи с обнаружением недостатков: «при эксплуатации диван начал скрипеть, кресло скрипит и проваливается. Обращалась к продавцам, приходили директор и мастера, недостатки продолжают сохраняться». Просила расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства. Претензия получена ФИО6 - <Дата обезличена> (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Акта приема-передачи мебели от <Дата обезличена> ФИО2 сдала, а представитель магазина ООО «Мост» принял приобретенную <Дата обезличена> мебель в связи с наличием претензий по качеству мебели (л.д. 13).

Из уведомления от <Дата обезличена> направленного ФИО2 следует, что указанные ФИО2 претензии при осмотре не установлены. Мебель будет направлена в <Адрес обезличен> на фабрику изготовителю для проведения независимой экспертизы качества товара (л.д. 14).

Из Акта осмотра мягкой мебели (заключении фабрики) от <Дата обезличена> ООО Торговый дом «Мягкофф» установлено, что диван «Мальта Дз» код модели пп 01\1300143\1247 и кресло «Мальта» код модели пп 03\1300029\1566 соответствует требованиям по качеству фабрики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для проверки доводов истца о продаже ответчиком товара, не отвечающего требованиям качества, судом истице ФИО2 разъяснялось право о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству товара, от проведения которой истица отказалась (л.д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца Фоминой Н.Н. свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что позволяет суду считать не нашедшим подтверждение довод истца о продаже товара с существенными недостатками и установленным фактом, что мебель - диван Мальта и кресло Мальта были проданы истцу надлежащего качества.

Судом установлено, что осмотр, приобретенной Фоминой Н.Н. мягкой мебели (кресло, диван) был произведен производителем мебели ООО Торговым домом «Мягкофф», данные Акты осмотра принимаются судом во внимание, поскольку Фоминой Н.Н. данные Акты (заключения) не были оспорены Фоминой Н.Н. в судебном порядке.

Доводы истца Фоминой Н.Н. о том, что она не получила от ответчика ответ на претензию, также опровергаются материалами дела.

Так, <Дата обезличена> ФИО2 было направлено уведомление о том, что мебель будет направлена в <Адрес обезличен> на фабрику изготовителя на проведение независимой экспертизы качества товара. Копия Акта осмотра мягкой мебели была направлен истцу ФИО2<Дата обезличена> (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что приобретенная Фоминой Н.Н. диван «Мальта Дз» код модели пп 01\1300143\1247 и кресло «Мальта» код модели пп 03\1300029\1566 не имеют недостатков, соответствует требованиям по качеству фабрики, направленная Фоминой Н.Н. претензия в адрес продавца ООО «Олевер» рассмотрена в срок, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания штрафа и компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фоминой ФИО9 к ООО «Олевер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и штрафа за отказ удовлетворения требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                                           О. А. Зеленцова

    Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>.