Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2017 ~ М-1059/2017 от 27.03.2017

копия

дело № 2-6098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Пугача А.О. – Гвоздевой С.Ю.,

представителя ответчика ООО СО «Верна» - Сеника В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача Анатолия Олеговича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач А.О. обратился с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 16 октября 2016 года в районе д. 58 А по ул. Рейдовая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер У под управлением собственника - истца Пугача А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего Нерсесяну Р.М. а/м КаМАЗ 6520 гос. номер У под управлением Халявина Н.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У). Виновным в ДТП признан водитель Халявин Н.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18.10.2016 года истец с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО СО «Верна» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Mercedes Benz S500 гос. номер У, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 278550 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению У от 17.11.2016 года и отчету У от 17.11.2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер У без учета износа составляет 553 304 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 529 150 рублей. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценщик» У от 17.11.2016 года стоимость годных остатков а/м Mercedes Benz S500 гос. номер У составляет 164800 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков составила в общем размере 14 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО СО «Верна» сумму страховой выплаты в размере 85 800 рублей, неустойку за период с 01.12.2016 года по 22.03.2017 года в размере 96 954 рубля, а также с 23.03.2017 года по день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на изготовление дубликатов отчетов в сумме 2000 рублей и ксерокопирование в размере 162 рубля.

В судебном заседании представитель истца Пугача А.О. – Гвоздева С.Ю. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» Сеник В.С. возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Третьи лица Нерсесян Р.М. и Халявин Н.Н., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года в районе д. 58 А по ул. Рейдовая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер У под управлением собственника - истца Пугача А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего Нерсесяну Р.М. а/м КаМАЗ 6520 гос. номер У под управлением Халявина Н.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У). Виновным в ДТП признан водитель Халявин Н.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

18.10.2016 года истец с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО СО «Верна» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Mercedes Benz S500 гос. номер У, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику.

08.11.2016 года ООО СО «Верна» выплатило Пугачу А.О. страховое возмещение в размере 278 950 рублей., что подтверждается платежным поручением У от 08.11.206 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению У от 17.11.2016 года и отчету У от 17.11.2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 гос. номер У без учета износа составляет 553 304 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 529 150 рублей. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценщик» У от 17.11.2016 года стоимость годных остатков а/м Mercedes Benz S500 гос. номер У составляет 164800 рублей.

21.11.2016 года истец обратился в ООО СО «Верна» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 85800 рублей.

05.12.2016 года страховое общество осуществило доплату страхового возмещения в сумме 54600 рублей, что следует из платежного поручения У от 05.12.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.10.2016 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с ходатайством ответчика, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», согласно заключению У от 11.07.2017 года которых рыночная стоимость автомобиля а/м Mercedes Benz S500 гос. номер У на дату ДТП составляет 485893 рубля, стоимость годных остатков – 150 139 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 263 рубля

Следовательно, наступила полная гибель имущества потерпевшего.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется путем разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков и составляет 335 754 рублей (485893 рубля – 150 139 рублей).

Как указывалось выше, ООО СО «Верна» выплатило истцу Пугачу А.О. страховое возмещение в размере 333550 рублей, сумма которого определена самим страховщиком.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2204 рубля.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Между тем, предметом судебного разбирательства является спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как указывалось выше, из заключения судебной автотехнической экспертизы, принятого судом и не оспоренного сторонами, наступила полная гибель имущества истца, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (485893 рубля) за вычетом стоимости годных остатков (150 139 рублей) и оплаченной ответчиком части страхового возмещения (333 550), что составляет 2204 рубля.

Указанную сумму нельзя признать следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с применением разных технологических решений, так как в связи с полной гибелью имущества пункт 3.5 Единой методики, регулирующий вопросы расходов на восстановительный ремонт, при расчете действительной стоимости автомобиля не применялся.

Следовательно, доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Оценщик», по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков в размере 14 000 рублей. Указанные суммы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (ООО СО «Верна» несвоевременно выплатило страховое возмещение), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО СО «Верна» 18.10.2016 года, то обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок по 08.11.2016 года. В указанный срок страховое общество выплатило потерпевшему Пугачу А.О. страховое возмещение в размере 278950 рублей, в то время, как установлено судом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 335 754 рубля.

05.12.2016 года ООО СО «Верна» осуществило доплату страхового возмещения в размере 54600 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 9848 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

за период с 01.12.2016 (обозначенное истцом начало периода исчисления неустойки) по 05.12.2016 года – 56804 руб. х 1% х 5 дней = 2 840рублей 20 копеек;

за период с 06.12.2016 года по 19.10.2017 года - 2204 рубля х 1% х 318 дней =7008 рублей 72 копейки

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (9848 рублей 92 коп.) не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Пугачу А.О. подлежало доплате страховое возмещение в размере 2204 рубля, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 1 102 рубля.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по получению двух заверенных копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, суд не может признать судебными расходами, поскольку они не являются вынужденными, связанными с рассмотрением дела.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу соответчика расходов на копирование приложений к исковому заявлению в сумме 162 рубля

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 782 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугача Анатолия Олеговича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Пугача Анатолия Олеговича страховую выплату в размере 2 204 рубля, неустойку в размере 9 848 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1102 рубля, расходы на копирование приложений в сумме 162 рубля, а всего взыскать 27816 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пугача Анатолия Олеговича к ООО СО «Верна» о взыскании расходов на изготовление дубликатов отчетов оценщика отказать

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных