Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 ~ М-178/2020 от 11.06.2020

                                УИД 24RS0026-01-2020-000228-23

                                Дело № 2-211/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчиков Генгера П.Я., Генгер О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Генгеру П. Я. и Генгер О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» предъявило в суде иск к Генгеру П.Я. и Генгер О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленное требование следующим.

    10.04.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Генгером П.Я. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 12.03.2018 г., под 20,75% годовых.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица- Генгер О.П., с которой 10.04.2013 г. Банк заключил договор поручительства. По условиям договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно перед кредитором.

    Решением Каратузского районного суда от 25.04.2018 г. с Генгера П.Я. и Генгер О.П., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 28.12.2017 г., в размере 232871,74 руб., в том числе проценты за пользование кредитом и пеня, начисленные на указанную дату. Кредитный договор, при этом, не расторгнут.

    Заемщиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, за период с 29.12.2017 г. по 27.08.2019 г., размер которых составляет 38460,84 руб.. Кроме того, Банк произвел начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 29.12.2017 г. по 12.03.2020 г. в размере 52654,68 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Генгера П.Я. и Генгер О.П., солидарно, указанные выше суммы.

    В судебное заседание представитель истца- АО «Россельхозбанк», не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

    Ответчики Генгер П. Я. и Генгер О. П., не признав иска, пояснили, что вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2018 г. с них взыскана задолженность по данному кредитному договору. Решение ими исполнено. Полагают необоснованным повторное обращение истца в суд о взыскании задолженности по этому же кредитному договору. Кроме того полагают чрезмерно завышенным размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

    Признав в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

10.04.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Генгером П. Я. был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., со сроком возврата до 12.03.2018 года, с уплатой 20,75 % годовых.

Одновременно в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 10.04.2013 года Банк заключил договор поручительства с ответчиком Бузуновой О. П. на срок исполнения обязательств заемщиком. 16.12.2015 года поручителем фамилия изменена на «Генгер».

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.6.1 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом влечет за собой возможность начисления пени (неустойки) на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере, двойной ставки рефинансирования Банка России, установленной на указанный период.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25.04.2018 г. с Генгера П.Я. и Генгер О.П. взыскана солидарно задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 г., в размере 232871,74 руб., состоящая из основного долга- 15254,22 руб., просроченного основного долга- 127288,03 руб., процентов за пользование кредитом -60329,49 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга- 20000 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов -10000 руб.

Кредитный договор указанным судебным решением не расторгнут.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора от 10.04.2013 г., проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

    С данным условием ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, согласился, подписав кредитный договор без замечаний.

    Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили момент прекращения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом- фактическое погашение задолженности по кредиту.

    Истцом указано о том, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением от 25.04.2018 г. погашена в августе 2019 г., в связи с чем расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с 29.12.2017 г. по 27.08.2019 г. по ставке 20,75% годовых, что предусмотрено условиями кредитного договора.

    Согласно произведенному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 38460,84 руб.

    Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным, арифметически верным, поскольку он полностью соответствует положениям кредитного договора и учитывает произведенные ответчиками платежи в погашение основного долга по кредиту.

    Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей в погашение кредита в большем размере, нежели указано истцом в представленном расчете, не представлено, контррасчет не представлен.

    При таком положении суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 29.12.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 38460,84 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 52654,68 руб., рассчитанной за период с 29.12.2017 г. по 12.03.2020 г.

Право Банка на начисление неустойки (пени) предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, с которым согласился заемщик и поручитель. Размер пени, согласно данному положению договора, определяется исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов.

    В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении исчисленной банком неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая период нарушения ответчиком – физическим лицом взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов до 30000 рублей, полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения неустойки судом не усматривается, а имущественное положение ответчика, в том числе не подтвержденное какими-либо доказательствами, к таковым обстоятельствам не относится.

Согласно п. 1.1,1.2,2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Генгер (Бузуновой) О.П. 10.04.2013 г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Генгер О.П. является солидарным должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 2933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Генгера П. Я. и Генгер О. П. в пользу АО «Россельхозбанк», солидарно, в счет задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 г. <...> проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 38460 руб. 84 коп., неустойку за период с 29.12.2017 г. по 12.03.2020 г. в размере 30000 руб., а всего 68460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 84 копейки.

    Взыскать с Генгера П. Я. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 1466 (одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Генгер О. П. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 1466 (одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль