Решение по делу № 33-8661/2020 от 19.05.2020

Судья Докшина Е.Н. УИД 66RS0001-01-2019-007606-70 № 33-8661/2020 (№ 2-873/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терехова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, поступившего по апелляционным жалобам истца, ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В., судебная коллегия

установила:

Терехов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей.

В обоснование требований указывал, что с 21.10.2016 по 28.05.2017 он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Все камеры были сильно переполнены, на одного заключенного приходилось в среднем 1,8-2 кв.м. жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 4 кв.м. и рекомендованного международного стандарта в 7 кв.м., что создавало скученность и невыносимые условия. В камеру не попадал дневной свет, было плохое освещение, снаружи грязные стекла, душ очень грязный, на стенах налет, камера не проветривалась и не вентилировалась, отсутствовали необходимые сантехнические условия, канализация была неисправной, напор воды слабый. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое здоровье истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования Терехова Сергея Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Терехова Сергея Юрьевича компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований Терехова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Истец Терехов С.Ю. не согласился с таким решением, в апелляционной жалобе просил его изменить, увеличить размер назначенной ему компенсации с 1000 руб. до размера, указанного в исковом заявлении, либо до размера сопоставимого с компенсациями, присуждаемыми по аналогичным заявлениям Европейским судом по правам человека, приводит в апелляционной жалобе ссылки на практику указанного суда.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В., в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 1000 руб., отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование заявленных доводов указано, что у администрации изолятора нет права не принимать лиц, поступивших в учреждение, при условии отсутствия свободных мест в камерах. Судом не учтено то обстоятельство, что количество подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Указывает, что истцом не было приведено каких-либо доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий, в период содержания в СИЗО истец к администрации учреждения с жалобами не обращался. Терехов С.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2, то есть в учреждении, входящим в перечень учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Также в данном случае отсутствуют обязательные условия привлечения ответчика к ответственности, а именно: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие самого вреда, наличие причинно-следственной связи между условиями (основаниями), наличие вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания также размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, чтоТерехов С.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 29.10.2016 по 28.05.2017.

Судом, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в указанный период времени на одного заключенного в ФКУ СИЗО-2 приходилось в среднем 2 кв.м. жилой площади. При таких обстоятельствах, вывод суда об установлении факта нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека, является обоснованным.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принял во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека, причиняли истцу моральный вред, вместе с тем, каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, ссылка на ухудшение состояния здоровья в связи с данными нарушениями условий содержания какими-либо доказательствами не подтверждена, учитывал суд и индивидуальные особенности и личность истца, требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 1 000 руб.

Достоверных доказательств об иных нарушениях режима содержания Терехова С.Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в материалы гражданского дела не представлено, напротив, ответчиком в материалы дела представлены возможные доказательства, опровергающие доводы истца в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что привело, в том числе к тому, что ответчик лишен возможности представить часть информации, опровергающей доводы истца за истечением срока хранения соответствующей документации. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционных жалобах доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционные жалобы сторон не содержат, доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Фефелова З.С.

Хазиева Е.М.

... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...