Решение по делу № 2-855/2020 ~ М-911/2020 от 06.08.2020

дело 2-855/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы РБ                         15 октября 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Султанову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», истец) обратилось в суд с иском к Султанову И.Р. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Султановым И.Р. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 922898,15 рублей для приобретения автотранспортного средства под 12,50 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях.

В соответствии с п.10, п. 11 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>; цвет – белый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2018; кузов № – №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ХММР».

Ввиду этого, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на возврат суммы кредита, право на получение процентов.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1075410,44 руб., из них: 913196,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 51305,53 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 106484,84 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4423,78 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства.

Кредитным договором (п.22) установлена залоговая стоимость автомобиля – 909900,00 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога при реализации его с торгов.

В иске истец просит взыскать с ответчика Султанова И.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075410,44 руб., проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19577,05 руб., обратить взыскание на предмет залога – марка, модель – <данные изъяты>; цвет – белый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2018; кузов № – №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ХММР»., установив начальную продажную стоимость в размере 909900 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Султанов И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Хакимзянов Р.Ф. представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Третье лицо Абдуразаков Х.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Султановым И.Р. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 922898,15 рублей для приобретения автотранспортного средства под 12,50 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях.

В соответствии с п.10, п. 11 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>; цвет – белый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2018; кузов № – №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ХММР».

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1075410,44 руб., из них: 913196,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 51305,53 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 106484,84 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4423,78 руб. – штрафные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по ссудному договору в размере 4423,78 руб., является соразмерной относительно основного долга, и суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно сведениям о зарегистрированных транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства <данные изъяты> цвет – белый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2018; кузов № – №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ является Абдуразаков Х.А.. Право собственности Султанова И.Р. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли–продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль вывезен из территории Российской Федерации с выдачей транзитных номеров <данные изъяты> взамен госномера №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «ЮниКредит Банк» было направлено письмо с информацией о владельце спорного автомобиля и указанием определить процессуальный статус Абдуразакова Х.А. Однако, истцом процессуальный статус Абдуразакова Х.А. не определен, каких–либо требований к нему не предъявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> цвет – белый; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2018; кузов № – №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ в отношении ответчика Султанова И.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 13577 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Султанову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова И.Р. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1075410 (один миллион семьдесят пять тысяч четыреста десять) руб. 44 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 913196 (девятьсот тринадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 29 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 51305 (пятьдесят одна тысяча триста пять) руб. 53 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 106484 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 84 коп.; штрафные проценты в размере 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 78 коп.

Взыскать с Султанова И.Р. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Султанова И.Р. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                 Ч.Т. Касимова