Решение от 02.06.2020 по делу № 2а-3131/2020 от 21.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коновалова Александра Викторовича к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда Алесе Александровне, УФССП России по Московской области о признании действий и составленных документов незаконными, обязании совершить действия по возврату изъятого имущества и воздержаться в дальнейшем от реализации изъятого автомобиля на торгах в пользу банка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с требованиями к административным ответчикам (с учетом уточнений) о признании незаконными действий и составленных документов – акта о наложении ареста от 20.01.2020 г., акта совершения исполнительных действий от 20.01.2020 г., обязании судебного пристава совершить действия по возврату изъятого имущества – автомобиля ТС, 2016 г.в., гос. рег. знак № и воздержаться в дальнейшем от реализации вышеуказанного изъятого автомобиля на торгах, в пользу банка взыскателя.

В обосновании административных исковых требований указано, что 20.01.2020 г. административный истец узнал, что его собственность - автомобиль ТС, 2016 г.в., гос. рег. знак № погрузили на эвакуатор и увозят. После письменных обращений в 1 отдел полиции «Власиха» и в 3-ю прокуратуру за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, административный истец узнал, что вышеназванный автомобиль был изъят на основании поступившего поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от судебного пристава – исполнителя ОСП по Северо – Западному АО УФССП России по Москве ФИО № от 05.12.2019 г. в Одинцовский РОСП УФССП России по МО. Согласно данному поручению и исполнительному листу, выданному Мещанский районным судом г. Москвы, было необходимо составить акт описи и ареста имущества, - автомобиля ТС. Административный истец полагает, что его права нарушены тем, что об указанных исполнительных действиях ему известно не было, в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Административный истец, представитель – в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске и уточненном исковом заявлении.

Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО – в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель ОСП по Северо – Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. и ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, в силу ст. ст. 14, 154 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решениями, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Коновалова А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.05.2016 г. по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 3 334 768, 64 руб., из которых: - 3 010 881,21 руб., - основой долг, - 315 572, 10 руб., - задолженность по плановым процентам, - 4 167, 26 руб., - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - 4 148, 07 руб., - пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - ТС, - идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2016, - модель, № двигателя – №, - № шасси - №, - № кузова – отсутствует, цвет – черный, - паспорт транспортного средства («ПТС») серии № от 01.03.2016 г., с установлением начальной продажной цены в размере 2 674 612 руб., на дату проведения торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 873, 84 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда, 08.11.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 57-59).

22.01.2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо -Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП в отношении Коновалова А.В., предметом исполнения которого, является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 359 642, 48 руб. (л.д. 54-56).

05.12.2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо -Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому пристав постановила поручить судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество автомобиль ТС, 2016 г.в., гос. рег. знак №, по адресу: АДРЕС в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Коновалова А.В. (л.д. 52).

Во исполнение указанного Постановления, судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулда А.А. произвела выход на территорию по адресу: АДРЕС где было установлено следующее: должник установлен, имущество установлено, наложен арест, составлен акт (описи) ареста имущества транспортного средства ТС, 2016 г.в., гос. рег. знак №, машина находится в идеальном состоянии, без видимых повреждений, о чем 20.01.2020 г. был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 38-39).

20.01.2020 г. судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулда А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт был составлен в присутствии: понятных, представителя Банк ПАО ВТБ, должника Коновалова А.В. Должнику судебным приставом – исполнителем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (л.д. 40-42).

Довод административного истца о том, что явившаяся пристав – исполнитель не представилась, не показала удостоверение, опровергается материалами дела, поскольку после обращения административного истца в 3-ю прокуратуру за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, был проведен опрос судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулда А.А., о чем было составлено объяснение, согласно которому судебный пристав – исполнитель пояснила, что служебное удостоверение было предъявлено административному истцу, также было предъявлено поручение судебного пристава – исполнителя ОСП по Северо- Западному АО УФССП России, которое было сфотографировано административным истцом. Также было разъяснено о том, что данный акт (копию) можно получит в Одинцовском РОСП УФССП России по МО, либо в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России (л.д. 43-44). Также соответствующий ответ был направлен административному истцу (л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.36 п.6. Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, то не позднее следующего дня.

Аналогично исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таки образом, по основаниям указанным выше, довод Коновалова А.В. о несвоевременном его уведомлении и привлечении к участию в аресте не находит своего подтверждения.

Довод административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2020 г. не участвовали понятые, опровергается материалами дела, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание (л.д. 40-42).

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая действия судебного пристава - пристава исполнителя Одинцовского РСП УФССП России по МО Джобулда А.А. по изъятию имущества, административный истец не указал, нарушение каких норм Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок изъятия имущества, допущено судебным приставом-исполнителем. Судом таких нарушений не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Коноваловым А.В. не представлено доказательств того, что своими действиям, направленными на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель нарушила законные права и интересы административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. ст. 68, 84, 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о незаконности проводимых исполнительных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСА по Северо-Западному АО УФССП России по МО, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Все действия и акты судебного пристава – исполнителя Джобулда А.А., составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества, а также о нарушении прав взыскателя такими действиями, не имеется.

Кроме того, судом отклоняется требование административного истца об обязании воздержаться в дальнейшем от реализации изъятого автомобиля - ТС, 2016 г.в., гос. рег. знак №, поскольку указанное требование противоречит требованиям о снятии ареста и возвращении изъятого имущества.

Также суд отмечает, что судебный пристав – исполнитель Джобулда А.А. не вправе совершать каких-либо действий, так как возбужденное исполнительное производство не возбуждалось и не находится в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по МО.

Исходя из изложенного выше, установив факт отсутствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░, 2016 ░.░., ░░░. ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, 2016 ░.░., ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░