Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2018 ~ М-2470/2018 от 13.06.2018

дело № 2-3186/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Нины Сергеевны к Кирееву Константину Владимировичу об установлении границ и внесении изменений в кадастровые границы земельного участка,

установил:

Истец Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к Кирееву К.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец Соколова Н.С. указала, что в 1993 году вместе с супругом -Соколовым В.М. получила земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Временно поставили на участке вагончик, посадили несколько плодовых деревьев, кусты смородины и крыжовника. В 2004 году к мужу обратился Киреев В.А. (отец ответчика) с просьбой разрешить ему временно пользоваться участком. 25.04.2015г. Соколов В.М. умер. После его смерти она вступила в наследство и получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Для окончательного оформления документов она пригласила специалистов «Землеустроитель-Топограф», чтобы сделать план кадастровых границ земельного участка. В ходе замера выяснилось, что ей принадлежит не 600 кв.м., а всего лишь 500 кв.м.. По генплану оказалось, что ответчик совершил самозахват ее территории в размере 100 кв.м.. В регистрационной палате ответчик оформил документы на участок площадью 855 кв.м.. Поскольку при выделении участка № согласно Постановлению администрации Пушкинского района от 28.12.1992г. его площадь не превышала 600 кв.м., считает, что ответчик совершил захват не только ее земли, но и части земель общего пользования или территории леса, прилегающего к территории СНТ. Просит снять с учета кадастрового плана участок № за самовольный захват земли.

В судебном заседании истец Соколова Н.С. уточнила исковые требования, просила внести изменения в смежную кадастровую границу земельного участка ответчика Киреева К.В. и установить границы ее земельного участка согласно варианту 1 экспертного заключения Гоманова А.Н.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Киреев К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из ст. 61 ч.3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что постановлением Главы Пушкинского района Московской     области № 022 от 03.08.2004г. Соколову В.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

После смерти Соколова В.М., истец Соколова Н.С., как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2015г. в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер 50:13:0040116:189 (л.д. 5).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н. в котором указано, что при подготовке межевого плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что фактические границы имеют значительное пересечение с кадастровыми границами смежного земельного участка № с к.н. 50:13:0040116:174. Площадь участка пересечения составляет 91 кв.м. (л.д. 7-8).

Собственником земельного участка с к.н. 50:13:0040116:174 является Киреев К.В., площадь земельного участка которого указана 855 кв.м. (л.д. 18,24-30).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.07.2018г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н. (л.д. 20-21).

Из землеустроительной экспертизы, подготовленного Гомановым А.Н., следует, что по результатам визуального обследования установлено: на участке истца отсутствуют какие либо постройки. В фасадной части имеются водопровод летний и столб электрический. Участок огорожен сплошными заборами кроме фасада. На участке ответчика расположен садовый домик с мансардой, хозблок и туалет. За домом имеется водопроводная скважина, в фасадной части установлен электрический столб. Участок имеет сплошное ограждение заборами по всему периметру. Участок является крайним в садоводстве, по южной стороне граничит с Алешинским участковым лесничеством (кадастровый номер 50:13:0040129:425). В соответствии с составленным планом, площадь участка истца составляет 646 кв.м. (что на 46 кв.м. больше, чем по свидетельству), а участок ответчика имеет фактическую площадь 940 кв.м. (что на 86 кв.м. больше чем по свидетельству). Границы земельного участка ответчика с к.н. 50:13:0040116:174 поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Учитывая максимальную схожесть конфигурации фактических и кадастровых границ участка, можно с большей долей вероятности предположить, что кадастровый инженер при привязке участка установил наложение на кадастровые границы участка Алешинского лесничества с кадастровым номером 50:13:0040129:425. Однако, вместо того, чтобы решить с клиентом вопрос об устранении данного несоответствия, присвоил границам участка координаты, которые не пересекались бы с границами лесничества, но при этом сохранили бы конфигурацию и площадь. Для этого южная граница земельного участка была совмещена с кадастром лесничества, а северная граница «наехала» на фактическую землю смежного не поставленного на кадастр участка № (истца). Кроме того, выявленное наложение кадастровых границ Лесничества также имеет пересечение с объектом капитального строительства – садовым домом. Садовый дом ответчика декларативно зарегистрирован как объект собственности (кадастровый номер 50:13:0040116:74) и поэтому пересечение нарушает права истца на часть жилого дома. Согласно плану наложения ситуации на границы участка ответчика по плану от 10.04.1996г. отмечается наложение на кадастровые границы участка Алешинского лесничества с кадастровым номером 50:13:0040129:425. Расчет границ участка по плану от 10.04.1996г. производился от общей межевой границы между участками истца и ответчика, которая показана в варианте 1 плана границ участков № и №. Граница по варианту №1 рассчитана таким образом, что площадь участка истца составляла 600 кв.м., как в правоустанавливающих документах. В настоящее время фактическая площадь участка истца согласно плану фактических границ составляет 646 кв.м.. Для установления границ участка истца и исправления реестровой ошибки границ участка ответчика составлен план границ по варианту 1. Согласно данному плану устанавливаются границы участка истца площадью 600 кв.м.. Для этого общая фактическая граница (забор) между истцом и ответчиком должны быть сдвинута в сторону участка истца на расстояния указанные в плане: от точки 2 – на 1.0 м., от точки 3 – на 1.2 м.. Границы участка ответчика по фасаду и зафасаду рассчитываются по факту пользования, далее – по кадастровой границе участка Алешинского лесничества с кадастровым номером 50:13:0040129:425. Как отмечалось выше, данная граница пересекает фактическую границу участка ответчика, а также часть его садового дома. Поскольку судом не рассматривается спор между ответчиком и лесничеством, экспертом принято решение разработать вариант исправления границ участка ответчика исходя из существующих кадастровых границ участка Алешинского лесничества с кадастровым номером 50:13:0040129:425. Таким образом, площадь участка ответчика по варианту 1 составила 766 кв.м. (по правоустанавливающим документам – 854 кв.м.) (л.д. 31-49).\

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соколова Н.С. в качестве способа защиты своего права просит внести изменения в смежную границу земельного участка ответчика и установить границы своего участка согласно варианту экспертного заключения Гоманова А.Н..

При указанных обстоятельствах и наличии ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, суд полагает возможным внести в смежную кадастровую границу земельного участка с к.н. 50:13:0040116:174 изменения и установить границы земельного участка истца согласно варианту 1 экспертного заключения Гоманова А.Н..

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░. ░░░░ ░░░░. ░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
1	160 58.4	13.722	510994.950	2204404.160
2	254 50.9	45.719	510981.930	2204408.650
3	355 37.2	14.402	510969.980	2204364.520
4	79 1.8	9.565	510984.340	2204363.420
5	74 20.2	32.559	510986.160	2204372.810

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. 50:13:0040116:174, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ № 2 ░ № 3:

№ ░░░░░	░░░░░░. ░░░░ ░░░░. ░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
2	160 59.7	22.877	510981.930	2204408.650
3	74 50.9	45.719	510969.980	2204364.520

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: