Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2017 ~ М-701/2017 от 22.06.2017

Дело №2-700 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Волкова Георгия Александровича к Волковой Евгении Викторовне о признании ничтожными договоров о без процентном займе и об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Истец Волков Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Волковой Е.В., указав, что (Дата) между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.14. В период совместного проживания супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество.

(Дата) истец и ответчица заключили договор о разделе выше указанного имущества. Согласно этому договору в собственность истца перешла квартира, общей жилой площади 44,6кв.м., находящаяся по адресу: <...>, в собственность ответчицы перешла автомашина марки «<...> Кроме того, по условиям договора, истец до его подписания был обязан выплатить ответчице 300 000 рублей в счет отступных за долю ее жилплощади в выше указанной квартире. Реально это условие соблюдено не было, такую сумму истец не мог единовременно предоставить ответчице ввиду ее отсутствия у него.

Однако, чтобы сделка по разделу имущества состоялась и ответчица имела определенные гарантии для получения указанной суммы, представителями сторон было решено заключить две притворные сделки (одна из них договор без процентного займа, к тому же мнимая), то есть сделки, которые имели целью прикрыть другую сделку. В данном случае, договор о разделе имущества супругов в части передачи денег в сумме 300 000 рублей в собственность ответчице.

Вся инициатива по заключению ничтожных сделок принадлежала, как уже указывалось выше, заинтересованной в определенных гарантиях ответчице и ее представителю, а также представителю истца, действовавшему, как оказалось позже, в ущерб интересов последнего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и полностью доверявшему своему представителю. В силу закона мнимые (т.е. сделки совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и притворные сделки (т.е. сделки, которые своей целью другие сделки, в том числе сделки на иных условиях ничтожны и не подлежат исполнению.

Договор беспроцентного займа, кроме того что притворная, еще и мнимая, так как договора займа (ст. 807 ГК РФ) считаются заключенными с момента передачи денег. В данном случае деньги сторонами фактически не передавались и не принимались.

Договор ипотеки, фактически, кабальная сделка для истца, совершеннае им ввиду юридической неграмотности на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец, доверившись своему представителю - Ф.И.О.5, который самым активным образом, содействовал заключению всех выше перечисленных сделок, заложил свое единственное жилое помещение, находящееся в его собственности и пригодное для постоянного проживания. Кроме того, в договоре ипотеки предметом договора указана квартира приобретенная сторонами в период брака.

В договоре от (Дата). истец и ответчица признали друг за другом право собственности на движимое и недвижимое имущество. Переход права собственности на квартиру произошел позже - в момент регистрации вышеуказанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> области. Таким образом, истец не имел права распоряжаться долей ответчицы в указанной квартире на момент составления договора об ипотеке.

В соответствии с законом РФ, «Об ипотеке» предметом ипотеки не может быть имущество, входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ).

В договоре об ипотеке от 09.08.16г. заключенном между истцом и ответчиком в п.1.3 также имущество фигурирует.

Другого жилища, кроме выше указанного у истца на момент заключения выше указанной сделки не имелось.

Ф.И.О.5 обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, намеренно умолчал об обстоятельствах кабальности, и в целом, ничтожном характере упомянутых выше договоров о беспроцентном займе и ипотеке, о которых должен был сообщить истцу при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Истец Волков Г.А. просит суд:

Признать ничтожными договоры, заключенные (Дата) между Волковым Георгием Александровичем и Волковой Евгенией Викторовной соответственно: о без процентном займе и об ипотеке.

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области аннулировать госрегистрацию договора об ипотеке (дата регистрации (Дата)) за №.

В судебном заседании истец Волков Г.А. поддержал заявленные требования и показал суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что оспариваемые договоры действительно были им подписаны после того, как (Дата) у нотариуса был заключен договор раздела имущества. Ссылается на то, что в тот момент он находился в состоянии нервного напряжения, поэтому и подписал договоры, как гарант того, что передаст деньги по договору о разделе имущества.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.11 поддержал позицию своего доверителя, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске и уточнил, что по мнению истца оспариваемые договоры о беспроцентном займе и об ипотеке являются мнимыми и притворными сделками, кроме того, договор беспроцентного займа является недействительным ввиду его безденежности, а договор об ипотеке является кабальной сделкой. Целью этих договоров была гарантия для ответчицы получить 300 000 руб. по договору о разделе имущества.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 пояснил суду, что полностью поддерживает позицию своей доверительницы Ф.И.О.2, изложенную в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что в (Дата) году Волкова Е.В. обращалась в <...> районный суд с иском к Волкову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлись автомобиль марки <...> с идентификационным номером №, с регистрационным номером №, и квартира по адресу: <...>, право собственности на которую было зарегистрировано за Волковым Г.А.

Однако стороны без решения суда пришли к соглашению о разделе имущества, в связи с чем и заключили удостоверенный Врио нотариуса <...> Ф.И.О.7-Ф.И.О.10 договор (Дата).

Вопрос о размере денежной компенсации стороны решали между собой сами, при передаче денег от Волкова Г.А. к Волковой Е.В. никто не присутствовал.

После заключения указанного договора сторонами были подписаны оспариваемые в настоящем деле Волковым Г.А. договоры займа и об ипотеке.

Ответчик Волкова Е.В. в ходе судебного разбирательства предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснила суду, что вопрос о разделе имущества с Волковым Г.А. они решали несколько месяцев, обговаривали условия договора о разделе имущества еще до (Дата), а также то, что сделка состоится только в том случае, если Волков Г.А. найдет деньги в сумме 300 000 руб. в счет денежной компенсации.

Волков Г.А. также заранее обговорил с ней возможность взять у Волковой Е.В. деньги, которые он передаст в счет компенсации по договору раздела имущества, взаймы, пояснив, что ему деньги нужны для дела. Волкова Е.В. не возражала.

На заключение договора раздела имущества к нотариусу они пришли каждый со своим адвокатом. Деньги истец передал ей 5-ти тысячными купюрами до подписания договора в помещении, где находится адвокатская контора, когда они остались наедине, при передаче денег кроме них никто не присутствовал.

После того, как договор раздела имущества был подписан Волковыми и удостоверен нотариусом, Волков Г.А. ознакомился с подготовленным заранее адвокатами по просьбе сторон проектом договоров займа и ипотеки, предложил скорректировать срок возврата им займа, пояснив, что сможет вернуть долг не ранее, чем через 1 год и 8 месяцев. В договор внесли изменения в этой части, стороны подписали договоры, после чего Волкова Е.В. передала деньги Волкову Г.А., а тот написал собственноручно расписку о получении денег в сумме 300 000 руб. Затем стороны также вместе с адвокатами проехали в отдел Управления Росреестра и зарегистрировали договор ипотеки.

Волкова Е.В. имела намерение заключить как договор о разделе имущества, так и договор займа.

Выслушав сторона, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования о признании сделок ничтожными, истец Волков Г.А. ссылается на то, что договор беспроцентного займа и договор ипотеки являются фиктивными, то есть безденежными, являются притворными сделками с целью прикрыть другую сделку – договор о разделе имущества, фактически Волков Г.А. по договору займа денег не получал.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что (Дата) между Волковым Г.А. и Волковой Е.В. был заключен договор о разделе имущества между супругами, согласно которому по соглашению сторон в собственность мужа - Волкова Георгия Александровича переходит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 43,6 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, стоимостью 1 040 000 руб.; в собственность жены - Волковой Е.В. переходит автомашина марки «<...>» стоимостью 250 000 руб.

Согласно п.3 Договора о разделе имущества Волков Г.А. выплачивает Волковой Е.В. денежную компенсацию в размере 300 000 руб., до подписания настоящего договора.

Как следует из предоставленного ответчиком паспорта транспортного средства, приобщенного к делу в копии, на основании договора о разделе имущества между супругами от (Дата) транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за Волковой Е.В.

    Право собственности на квартиру изначально было зарегистрировано за Волковым Г.А.

Указанный договор не расторгнут, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Из приобщенного к делу в копии договора, заключенного (Дата) между Волковой Е.В. и Волковым Г.А., видно, что Заимодавец Волкова Е.В. передает в собственность Заемщика Волкова Г.А. денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме (Дата).

Обязательство Заемщика по возврату займа обеспечивается договором об ипотеке, предметом которой является квартира по адресу: <...>.

Договор об ипотеке (под договор без процентного займа) от (Дата) зарегистрирован в Управлении Росреестра по <...> области.

Из расписки от (Дата), написанной Волковым Г.А. собственноручно, следует, что он получил денежные средства в сумме 300 000 руб. от Волковой Е.В. по условиям договора без процентного займа от (Дата). Обязуется возвратить указанную сумму включительно до (Дата).

Из содержания ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор займа и договор об ипотеке, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Не оспаривая как факта добровольного подписания оспариваемых договоров, так и факта написания вышеназванной расписки, истец Волков Г.А. в подтверждение своих доводов о том, что фактически денежные средства по договору займа не получал, ссылается в судебном заседании на показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.5

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что (Дата) находился в здании, где располагается офис нотариуса Ф.И.О.7, по своим делам, встретил там Волковых. При заключении ими договоров и обсуждении условий этих договоров не присутствовал. Может засвидетельствовать только то, что Волков Г.А. был в плохом состоянии.

Свидетель Ф.И.О.9 - мать истца, пояснила суду, что у Волкова Г.А. не было денег в сумме 300 000 руб., чтобы передать их ответчице, свидетель сыну таких денег в долг не давала и не дарила их ему.

Также свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 пояснили суду, что Волков Г.А. не нуждался в займе, так как имел доход и не намеревался что-то приобретать.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что ранее на основании доверенности представлял интересы Ф.И.О.1 в бракоразводном процессе и при разделе между супругами Ф.И.О.13 имущества. Сначала спор рассматривался судом, затем стороны решили заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. При оформлении договора о разделе имущества Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, как представители сторон, предложили Волковым с целью обеспечить исполнение договора о разделе имущества супругов в части передачи денег в сумме 300 000 рублей заключить договоры без процентного займа и ипотеки, что Волковы и сделали.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договоры без процентного займа и об ипотеке в данном случае по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, не оспариваются, в связи с чем доводы истца и показания свидетеля Ф.И.О.8 о том, что Волков Г.А. плохо себя чувствовал на момент подписания оспариваемых договоров и не имеют юридического значения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Свидетель Ф.И.О.9 по мнению суда является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, удостоверенное нотариусом соглашение о разделе имущества, равно как и договор дарения денежных средств от (Дата) между Волковой В.Н. и Волковым Г.А., не являются предметом спора по настоящему иску.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа между Заимодавцем Волковой Е.В. и Заемщиком Волковым Г.А., подписанных сторонами; расписки от (Дата), подписанной Волковым Г.А. и написанной им собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, договором определены сроки возврата займа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник нотариуса Ф.И.О.10 пояснила суду, что перед подписанием договора раздела имущества между супругами Волковым были разъяснены порядок, содержание, смыл и значение заключаемого договора, его последствия, возможность его расторжения. Договор заключался добровольно, без трений между сторонами. Сомнений о намеренности сторон заключить данный договор не возникало. В договоре зафиксировано, что денежные средства в сумме 300 000 руб. переданы до подписания данного договора. До удостоверения договора Волкова Е.В. подтвердила тот факт, что получила указанные в п. 3 Договора денежные средства, а Волков Г.А. подтвердил их передачу другой стороне до подписания договора.

В этой связи судом не могут быть приняты доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основанные на объяснениях самого истца и показаниях Ф.И.О.5, являвшегося его представителем на основании доверенности; указанные доводы являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Истец не предоставил доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Правовые нормы о договоре займа не предусматривают обязанность займодавца выяснять у заемщика направленность заемных средств, а также обязанность заемщика сообщать об этом займодавцу, поэтому доводы истца о том, что деньги в сумме 300 000 руб. ему были не нужны на момент заключения договора займа, сами по себе о мнимости такой сделки не свидетельствуют.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, доводы истца о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд исходит из того, что правовых оснований для признания недействительным договора залога (ипотеки) квартиры по заявленным истцом основаниям не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа и договора об ипотеке ответчику было известно о нахождении истца под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование ответчиком указанных обстоятельств в целях понуждения истца к заключению сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы истца об отсутствии у него права распоряжаться долей ответчицы в указанной квартире на момент составления договора об ипотеке ввиду того, что договор о разделе имущества не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> области, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае титульный собственник не изменился и перехода права собственности на квартиру не возникает.

В данном случае не обжалуются отказ в государственной регистрации прекращения ограничения в виде ипотеки либо уклонение Управления Росреестра от соответствующей регистрации, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Росреестра об аннулировании государственной регистрации договора об ипотеке.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Волкова Георгия Александровича к Волковой Евгении Викторовне о признании ничтожными договоров о без процентном займе и об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: