Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 (2-8047/2017;) ~ М-7844/2017 от 09.11.2017

№ 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 24.08.2017 с процентной ставкой 0,08% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем на 09.10.2017 образовалась задолженность в размере 1039052,12 рублей. Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 501000 рублей и судебные расходы 8210 рублей. Впоследствии истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1039052,12 рублей и судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании возражал против увеличенных требований и суммы штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.1 Договора) сроком на 60 месяцев (до 24.08.2017) (пункт 1.2 Договора) с процентной ставкой 0,08% за каждый день пользования кредитом (пункт 1.3 Договора), а ответчик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1 Договора).

Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик не исполняет обязательства по договору в части своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства продлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (пункт 4.3 Договора).

Пункт 5.2.1 договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика составляет 1039052,12 рублей, в том числе: 158801,43 рублей - сумма основного долга, 92532,18 рублей – сумма процентов, 787718,51 рублей – штрафные санкции.

Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность и проценты в размере 251333,61 рублей (158801,43 + 92532,18).

В части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию пеней ввиду тяжелого материального положения, обстоятельств дела, а также несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в сумме 787718,51 рублей до 25000 рублей, учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015.

Факт получения от ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 09.10.2017 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 276333,61 рублей (251333,61 + 25000).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера первоначальных заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Лукиной Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012 года в размере 276333,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года