Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2022 ~ М-202/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

20 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой ФИО7 к ООО «Газ Эксплуатация» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» и Гончаровой Г.М., недействительными.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» в пользу Гончаровой Галины Михайловны:

уплаченную по договорам сумму 50.000 руб.

расходы на оплату услуг адвоката 11500 руб.

расходы по оплате госпошлины в суд 1700 руб.

расходы по оплате за газ, которым я не могла пользоваться 5 месяцев по вине ответчика в размере 949 руб. 50 коп.

- обязать ООО «Газ эксплуатация» восстановить за свой счет газовое оборудование в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать ООО «Газ эксплуатация» вернуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, газовую плиту, похищенную ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ней заключен договор возмездного оказания услуг №, договор возмездного оказания услуг №. Ответчиком было заменено газовое оборудование без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОП № 23 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области. После отказа в возбуждении уголовного дела, усмотрении гражданско – правовых отношений, Гончарова Г.М. обратилась с претензией в ООО «Газ Эксплуатация» с требованием признать договор недействительным и вернуть денежные средства. Ответчик на претензию ответа не дал. С целью обращения с исковым заявлением в суд она понесла расходы по оплате за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, почтовых расходов, расходов по отплате за газ, которым не могла пользоваться по вине ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гончарова Г.М. свои требования поддержала. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. На удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила суду о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент заключения договора – не являлась. ДД.ММ.ГГГГ г. Гончарова Г.М. пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ее матери – Луговой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. В наследство она на тот момент не вступала. Собственником квартиры не являлась. В районе 15 ч. 00 мин. в дверь постучали. Открыв дверь, Гончарова Г.М. увидела двух женщин, которые представились сотрудницами «Горгаза», они пояснили, что проводится плановая проверка газового оборудования и поступила заявка с данной квартиры. При этом, в нарушение «Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» не предъявили служебное удостоверение, не являлись представителями поставщика газа, предварительно не уведомляли абонента о дате и времени проведения проверки, не направляли уведомление о проведении проверки. Таким образом, представители ООО «Газ Эксплуатация» обманув Гончарову Г.М., абонента, выполняющую указание п. 21в Правил №: «абоненты обязаны обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки», получили доступ к газовому оборудованию кухни.

Они надели бахилы и прошли на кухню к плите. Отодвинув плиту, женщины сообщили, что плита старая, на ней нельзя готовить. Якобы, из-за старой плиты, аварийная ситуация.

Женщины угрожали Гончаровой Г.М. тем, что немедленно ее оштрафуют, выпишут акт и перекроют газ. В тот момент истец была в подавленном состоянии, после похорон ее 99 летней матери прошло две недели. Она сама является пенсионеркой, ей 74 года.

Впоследствии женщины позвонили кому- то и в квартиру пришел мужчина с двумя счетчиками. Он представился слесарем. Женщина помоложе сказала, что по новой технологии устанавливают счетчики. Гончарова Г.М. согласия не давала, они самостоятельно все установили все втроем. Женщины стали заполнять бумаги, а мужчина принес огромную коробку с плитой. Гончарова Г.М. была против ее установки и возражала, так как такая большая плита не нужна на маленькой кухне, но они установили новую плиту, забрали старую и заставили подписать истца все бумаги.

Слесарь выставил Гончаровой Г.М. счет в размере 50 000 рублей. Они требовали от нее денег. Оставшись один на один с мужчиной, Гончарова Г.М. отдала ему деньги, оставшиеся с похорон матери, в размере 50 000 рублей. Деньги он забрал. Гончарова Г.М. спросила, где старая плита, но «слесарь» дал истцу телефон «горячей линии» и сказал, что все вопросы теперь нужно решать по телефону 8(846)2645005, и ушел. Женщины ушли тоже.

Сотрудники ООО «Газ Эксплуатация» намеренно обманули истца, с помощью психологического давления вынудили ее заплатить им 50000 рублей.

Гончарову Г.М. оставили с неработающим оборудованием, без инструктажа, без гарантийных обязательств. После их ухода, в квартире по адресу: <адрес>, не работает газовая колонка, горячей воды нет, плиту истец не запускает, так как ее работоспособность при ней не проверяли. Гончарова Г.М. сомневается в надежности установки данного газового оборудования.

Истец позвонила в Горгаз, обслуживающий дом, там сообщили, что приходили не их сотрудники, а сотрудники какой то другой коммерческой организации и предложили обратиться в полицию.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. Гончарова Г.М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий «сотрудников Горгаза» в Отдел Полиции № Комсомольского района г. Тольятти.

Ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 23 (Комсомольский район) Управления МВД по г. Тольятти майором полиции Горяиновым А.С. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрены гражданско – правовые отношения.

Гончарова Г.М. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ г. исх.№ получен ответ о том, что представитель ООО «Газ Эксплуатация» был приглашен для дачи объяснений в отделение Роспотребнадзора и в ходе проверки выявлены нарушения во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Истцу также было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гончарова Г.М. обратилась к прокурору Комсомольского района г. Тольятти с просьбой выступить с исковым заявлением в защиту ее интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ о том, что истец вправе обратиться в суд сама.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гончарова Г.М. обратилась с претензией в ООО «Газ Эксплуатация», в которой просила признать договор недействительным, возвратить мне уплаченные денежные средства, забрать самовольно установленное оборудование, произвести возврат старого оборудования.

Ответчик в судебные заседания не являлся. Представил возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление, ссылался на ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 26.03.2018 г. уведомлена Государственная жилищная инспекция по Самарской области о начале предпринимательской деятельности ответчика на территории Самарской области по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Данный вид деятельности, в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является нелицензируемым.

Ответчик является членом саморегулируемой организации г. Санкт – Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (регистрационный номер 759 от 29.11.2017 г.) имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ, а значит в соответствии с ч.8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации имеет право совершать действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действия. Установку приборов учета газа, газовых бытовых плит, вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие свидетельства о допуске к такому виду работ, выданного СРО. Кроме того, работы по установке индивидуальных приборов учета газа, газовых бытовых плит, осуществляются на основании письменных заявок граждан, с подписанием договора на оказание услуг и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 91 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 ( далее- «Правила»). Ответчик соответствует требованиям, предъявляемым к специализируемой организации, осуществляющих работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного оборудования, а именно: имеет штат квалифицированных сотрудников, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения, для всех аттестованных сотрудников разработаны и утверждены: должностные инструкции, устанавливающие обязанности, права и ответственность аттестованных сотрудников; производственные инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения.

Ответчик считает, что установка газового оборудования была осуществлена на основании письменной заявки (заявления) истца, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акту приема – сдачи от ДД.ММ.ГГГГ г. установленного газоиспользующего оборудования (бытовой газовой плиты «Гефест») по адресу: <адрес>, газовая плита была проверена на герметичность разъемных соединений на предмет утечки газа, акт был подписан представителем ответчика Адамовым Д.Д. (аттестованным слесарем по ремонту газового оборудования) и истцом, каких либо претензий к качеству выполненных работ, истец не предъявлял. Гарантийное обслуживание на выполненные работы, в соответствии с п. 5.1. договора № от <адрес> г. составляет 12 месяцев, соответственно, оборудование рабочее. Ответчик ссылается так же на тот факт, что все указанные работы были выполнены надлежащим образом, проведены мероприятия по определению герметичности и целостности разъемных соединений посредством мыльной эмульсии с применением сертифицированного газоанализатора.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 10 Правил № 410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Специализированные организации, а также иные организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (п. 91 Правил N 410).

Перед допуском к осуществлению самостоятельной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на объекте аттестованный сотрудник специализированной организации должен пройти инструктаж по технике безопасности и стажировку на рабочем месте в соответствии с установленным специализированной организацией регламентом (п. 94 Правил N 410).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в нарушение п.1 ст.702 ГК РФ, задание от Гончаровой Г.М. на выполнение работ по замене газового оборудования в адрес ООО «Газ Эксплуатация» не поступало.

Обязательное наличие письменной заявки для заключения договора установки или замены прибора учета газа предусмотрено пунктом 7 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646 (далее – Порядок № 149).

Договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия:1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя (пункт 13).

В данном случае указанные требования к порядку заключения договора и его условия ООО «Газ Эксплуатация» не соблюдало, замена плиты, газовых счетчиков и шлангов в указанной квартире произведена в отсутствие заявки на его замену.

Формирование воли Гончаровой Г.М. на совершение сделки по замене газового оборудования произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий сотрудников ООО «Газ Эксплуатация», заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора о замене плиты, счетчиков, шлангов (газового оборудования).

При совершении сделки истец действовала под влиянием заблуждения относительно лица с которым она вступила в сделку, и данное заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы она знала о действительном положении дел.

При заключении договора истец при той степени заботливости и осмотрительности, которое присуще человеку преклонного возраста полагала, что действительно существует угроза жизни и здоровью в связи с аварийным газовым оборудованием и наложением штрафа за использование неисправной газовой плиты, поскольку полагала, что к ней пришли сотрудники газовой службы для проверки газового оборудования и утечки газа.

В связи с чем Гончарова Г.М. в этот же день обратилась в органы полиции с заявлением по факту продажи ей газовой плиты, впоследствии она обратилась в органы прокуратуры и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти, что свидетельствует о том, что данную сделку Гончарова Г.М. заключила под влиянием заблуждения.

При этом, абзац 3 пункта 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Требования в рамках законодательства о защите потребителей истцом не заявляются, качество товара также ею не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончаровой Г.М. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что договора по установке газового оборудования заключены истцом под влиянием заблуждения.

Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ г. от Гончаровой Г.М. заблаговременно поступила заявка на замену и установку газового оборудования по адресу <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку журнал регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлен, как пояснила истец, сотрудники ответчика сами пришли к ней в квартиру без какого-либо приглашения со стороны истца, заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о замене и об установке газового оборудования было подписано Гончаровой Г.М. одновременно с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что газовое оборудование в <адрес> находилось в аварийном состоянии, что угрожало жизни и здоровью, в связи с чем подлежало замене и в связи с чем была необходима установка приборов учета в данной квартире, ответчиком не представлено. Оплата за газоснабжение предыдущим собственником и Гончаровой Г.М. производилась и производится по тарифу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по договору на оказание юридической помощи в размере 11 500 рублей., суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической услуг в размере 11 500 рублей, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 копеек., и почтовые расходы в размере 1 272,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Что же касается требований истца о взыскании убытков в размере 1 899 рублей, связанных с оплатой за газоснабжение, в связи с тем что она не могла пользоваться на протяжении 10 месяцев газом по вине ответчика, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не обращалась в газовую службу с заявление о приостановлении поставки газа в данную квартиру, кроме того, она пояснила, что она пользовалась газовой колонкой, оплата за газоснабжение ею производится по тарифу.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В данном случае следует применить последствия признания недействительности сделки и обязать ООО «Газ Эксплуатация» демонтировать за свой счет и своими силами установленное ДД.ММ.ГГГГ г. газовое оборудование в квартире по адресу : <адрес> и возвратить газовое оборудование, принадлежащее Гончаровой Г.М., демонтированное ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок суд находит разумным для устранения нарушенного прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обособленным подразделением ООО «Газ Эксплуатация» и Гончаровой ФИО10 недействительными.

Взыскать с ООО «Газ Эксплуатация» в пользу Гончаровой ФИО11 уплаченную по договорам сумму в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 272,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей.

Обязать ООО «Газ Эксплуатация» демонтировать за свой счет и своими силами установленное ДД.ММ.ГГГГ г. газовое оборудование в квартире по адресу: <адрес> и возвратить газовое оборудование, принадлежащее Гончаровой Г.М., демонтированное ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.