Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26763/2013 от 28.11.2013

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-26763/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Серпуховский городской прокурор обратился с иском (в тексте указано то, что иск подаётся в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц) к Администрации города Серпухов Московской области об обязании организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Полагая, что в соответствии с ч. 7 с.161 ЖК РФ обратиться в суд с требованием об обязании органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию может любой собственник помещения в многоквартирном доме, при отсутствии данных о том, что какой-либо гражданин обращался к прокурору для защиты его интересов, судья Серпуховского городского суда Московской области определением от 05.11.13 года оставил исковое заявление без движения. Суд предложил прокурору в срок до 13 ноября 2013 года исправить указанные недостатки искового заявления и обеспечить поступление в Серпуховский городской суд искового заявления, отвечающего требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Серпуховский городской прокурор Московской области подал на него апелляционное представление, в котором просит определение от 05.11.13 года отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В качестве основания оставления иска без движения судья исходил из того, что предъявленный иск не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку настоящий иск не может быть подан в интересах неопределенного круга лиц, ввиду того, что круг таких лиц можно установить записями в ЕГРП на дату подачи иска, а в дальнейшем в порядке ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия истца может быть допущено процессуальное правопреемство и к участию в деле может быть привлечен новый собственник помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В соответствие с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из текста искового заявления, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, права которых на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, а также на надлежащее управление, содержание и текущий ремонт дома в настоящее время нарушаются.

Исходя из положений ч. 13 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. В последующем орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Таким образом, законодатель предусмотрел применительно к новому построенному многоквартирному дому проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, где собственники еще не зарегистрировали свое право собственности на помещения в многоквартирном доме и являются участниками долевого строительства либо лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, как предусмотрено в п. 6 ч. 2 ст. 153 и ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определить круг лиц, в интересах которых городским прокурором должен быть предъявлен иск, невозможно, так как это могли быть как собственники, так и участники долевого строительства либо лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче и не оформившие право собственности, либо лица являющиеся собственниками помещений в доме, которые в свою, очередь могут в любое время осуществить переход права собственности.

При таких обстоятельствах требование от прокурора доказательств правомочности на обращение с иском в суд нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить. Материала направить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья

Судьи