Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2021 от 27.04.2021

Дело №

Мировой судья Катаева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Катаевой А.А. от 12.03.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Катаевой А.А. от 12.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>Б-104, не уплатил в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением № старший инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, капитан полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление № ФИО1 не было получено. С данным постановлением ознакомлен 12.03.2021г. года, в ходе рассмотрения административного дела по ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. На момент рассмотрения дела на постановление № подана жалоба в Пермский районный суд <адрес>, то есть в установленный законом срок 10 дней для его обжалования с момента получения. Фактически ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозок и сдаче автомобилей в аренду. Транспортное средство с гос. номером К547СС/159 было передано в аренду по акту приема-передачи. Таким образом, транспортное средство находилось во владении иного лица. Кроме того, протокол по ст.20.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ штраф был списан службой судебных приставов, при таких обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении в базе ГИБДД данного штрафа вообще не должно было быть, а из-за технических неисправностей вовремя данная информация не направилась в ГИБДД. На рассмотрение дела у мирового судьи ФИО1 не был надлежащим образом извещен, право на защиту было нарушено. Также просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судьей было отказано, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, суду представлено не было.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № старший инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, капитан полиции ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>Б-104, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено им 09.11.2020г. (л.д.4).

Согласно разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от 24.09.2020г., вступило в законную силу 20.11.2020г., следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был оплачен только 19.01.2021г. (л.д.22 на обороте).

Доводы жалобы о том, что постановление от 12.03.2021г. подлежит отмене поскольку постановление от 24.09.2020г., было обжаловано в Пермский районный суд <адрес>, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку жалоба ФИО1 на постановление № от 24.09.2020г. была направлена по подведомственности в Добрянский районный суд <адрес> 20.05.2021г. возращена заявителю, в восстановлении срока для ее подачи было отказано, следовательно постановление вступило в законную силу 20.11.2020г.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя о том, что ФИО1 не был извещен на рассмотрение дела к мировому судье, является не состоятельной и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 18.02.2021г. об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов (л.д.10).

ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, №/-2021 от 12.03.2021г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                   Анищенко Т.В.