Решение от 07.11.2019 по делу № 2-2740/2019 от 01.08.2019

    Дело №2-2740/2019

    УИД 78RS0011-01-2019-003443-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 07 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Хуснутдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Райффайзенбанк» и Хуснутдиновой А.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1572760,34 рублей на 172 месяца, для приобретения квартиры по адресу, расположенной по адресу: <адрес> с обязательством заемщика возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. В тот же день сторонами заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры. Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1125028,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и оценки имущества, и об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3546400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не явилась; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осведомлена о наличии в производстве суда данного гражданского дела и предъявленных требованиях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Райффайзенбанк» и Хуснутдиновой А.Р. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1125028,31 рублей, которые истец обязалась возвратить с уплатой 12,75% годовых за пользование кредитом в течение 172 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения истцом в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей по 15-м числам каждого месяца в размере 19991,08 рублей.

п.№, п.№ Договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате его полностью либо частично, заемщики обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года допускала просрочки платежей.

С учетом данных обстоятельств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1125028,31 рублей, из них 1108538,50 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга; 8887,91 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 3539,37 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 4062,53 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

Просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев является основанием для истребования кредитором исполнения обязательств по договору досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий договора, которое не было исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, допускались нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов более трех раз в течение одного года, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования с ответчика всей суммы кредитных задолженностей по договору.

Представленный истцом расчет принимается судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер начисленной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода неисполнения обязательств заемщиками. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо возражений относительно размера примененных санкций и доказательства чрезмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1125028,31 рублей.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору Хуснутдинова А.Р. передала в залог Банку приобретаемую за счет заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра.

В соответствии с п.№ договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3546400 рублей, с учетом отчета об оценке, составленного ООО «Эксперт-оценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в установленном порядке, не оспорен и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3546400 рублей, исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Доводы ранее представленных ответчиком возражений о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, поскольку часть задолженности была погашена за счет средств материнского капитала, являются необоснованными.

Использование средств материнского капитала для погашения задолженности по договору не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку по смыслу положений ст.348 ГК РФ в данном случае не являются юридически значимым обстоятельством.

Из положений Федерального закона Российской Федерации №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, а также приведенные ответчиком, не предусматривают использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита в качестве основания, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у истца, свои кредитные обязательства ответчик перед истцом не исполнила, при этом регулярно и существенно нарушает свои обязательства, ввиду чего требование кредитора об обращении взыскания на имущество признается судом соразмерным последствиям и обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о нахождении на ее иждивении двух детей на правовую обоснованность заявленных требований в данных правоотношениях не влияют, и не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19825 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы истца по оплате отчета в размере 3000 рублей, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, при этом факт несения расходов на оценку в заявленном размере подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1125028,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19825 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3546400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░