Решение по делу № 12-377/2014 от 05.08.2014

Дело № 12-377/2014

РЕШЕНИЕ

город Пермь                       25 августа 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Рифей – Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфоорт», расположенного по адресу: <адрес> почтовый адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Рифей-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Рифей-Комфорт», в нарушение п. 7.7 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4, не произвело уборку территории от мусора, за что ООО «УК «Рифей-Комфорт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «УК «Рифей-Комфорт» обратилась в суд с жалобой по доводам которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку не доказана вина организации в совершении правонарушения, т.к. осуществляются все работы, согласно перечня обязательных работ по содержанию придомовой территории в теплый период года. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие достоверно судить об адресной привязке выявленного нарушения к дому № по <адрес>, как и временная привязка к событиям зафиксированным и отраженным в акте обследования. Проверка осуществлялась без участия представителя Управляющей компании. Работы по уборке придомовой территории были осуществлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы. Кроме того, постановление мировым судьей вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Рифей-Комфорт», представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Рифей-Комфорт» и отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку порядок привлечения к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» не нарушен, постановление вынесено с учетом требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательствам судом дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «УК «Рифей-Комфорт» в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании совокупности которых, мировым судьей установлен факт нарушения требований п. 7.7 «Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>», утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №4, а именно не проведение уборки мусора на территории <адрес>, находящимся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт».

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу в их совокупности судом установлено, что требования действующих Правил благоустройства и содержания территории в <адрес> ООО «УК «Рифей-Комфорт», а именно п. 7.7 выполнены не были надлежащим образом: допущено наличие мусора на территории дома.

Довод представителя ООО «УК «Рифей-Комфорт» о том, что управляющей компанией производятся все необходимые работы по содержанию придомовой территории не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Судом установлено, что «Правила благоустройства и содержания территории в <адрес>», утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 4, ООО «УК «Рифей-Комфорт» выполняются ненадлежащим образом. Представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении уборки мусора с придомовой территории не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «УК «Рифей-Комфорт» требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми. Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «УК «Рифей-Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях», полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, данные доводы уже являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -                         О.С. Шатова