Решение по делу № 12-66/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием прокурора Эйхмана А.А., протест прокурора г.Инты на постановление мирового судьи <....> судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Запад» Кожевиной Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <....> судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Кожевиной Ю. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Инты обратился в Интинский городской суд РК с протестом на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор г.Инты Эйхман А.А. на доводах, изложенных в протесте, настаивал.

Извещение, направленное в адрес Кожевиной Ю.В., вернулось в суд за истечением срока хранения. Защитник Кожевиной Ю.В. – Жилин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в протесте, судья находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Согласно ч.З ст.5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Закона № 59-ФЗ).

Установлено, что прокуратурой города Инты была проведена проверка по заявлению <....>. В ходе проверки установлено, что ООО «Запад» является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом №__ по ____, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ____, что подтверждается протоколом от __.__.__ общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 37. ООО «Запад» как управляющая организация осуществляет публично значимые функции и поэтому должно руководствоваться Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращений граждан.

__.__.__ <....> проживающая по адресу: ____, обратилась в ООО «Запад», расположенное по адресу: ____, с письменной претензией от __.__.__ о незамедлительном прекращении начисления платы по водоотведению (содержанию общего имущества) за жилые помещения по адресу: ____, ____, а также перерасчете подлежащих уплате сумм за весь предъявляемый период. Данное обращение зарегистрировано генеральным директором ООО «Запад» Кожевиной Ю.В. в ООО «Запад» __.__.__ №__. Ответ на обращение <....> получила __.__.__, ответ датирован январем 2018.Мировой судья, выслушав <....> допросив Кожевину Ю.В., свидетелей <....>., <....> <....>., <....> пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что конверт с ответом на обращение <....>. не поступал в отделение почтовой связи и не доставлялся адресату.

Однако согласиться с данным выводом нельзя.

Из протокола судебного заседания от __.__.__ следует, что свидетель <....>. __.__.__ опустила почтовый конверт с ответом в почтовый ящик центральной почты по адресу: ____, лично работникам почты конверт не отдавала.

Свидетель <....>. пояснила, что она лично __.__.__ в <....>. производила выемку почтовой корреспонденции из ящиков центральной почты, после выемки на почтовых конвертах ей лично проставлялся календарный штемпель с литером «б» и передала почтовую корреспонденцию в отдел сортировки. На письме имеется календарный штемпель с литером «Е», который находится на участке ОДО (Отдел доставки обработки), данный отдел не осуществляет приемку и обработку простой корреспонденции.

Свидетель <....> показала, что почтальоном она работает с __.__.__ по настоящее время, ей вверен участок №__, в который в том числе входит дома по ____. С __.__.__ по __.__.__ включительно <....> работала. Посмотрев почтовый конверт на имя <....>. от ООО «Запад» <....>. помнит, что такое письмо но адресу: ____, ____, в период с __.__.__ по __.__.__ не доставляла. По указанному адресу в ____ за период с __.__.__ по __.__.__ почты не было. Почта на Сельхозную доставляется каждый вторник, четверг и субботу, но в субботу - __.__.__ <....>. не работала, находилась в отпуске. В случае доставки она бы запомнила данное письмо. Не могло быть и случая, чтобы перепутала почтовый ящик адресата, в ____ ящики подписаны. Более того, на обратной стороне почтового конверта отсутствует календарный штемпель, который проставляют на простых письмах почтальоны, а на заказных календарный штемпель проставляют работники сортировки.

В судебном заседании <....>. пояснила, что ежедневно несколько раз в день проверяет почтовый ящик, __.__.__ почтового конверта в ящике не было, обнаружила почтовый конверт лишь __.__.__.

Таким образом, доставка корреспонденции осуществляется каждый вторник, четверг и субботу, на обратной стороне почтового конверта отсутствует календарный штемпель с литером «г», на лицевой стороне должен стоять календарный штемпель с литером «б», а не «Е».

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что письменный ответ от __.__.__ №__ фактически дан __.__.__, работниками почты почтовый конверт с ответом на имя <....> от ООО «Запад» <....> не доставлялся, на почту не поступал. В нарушении требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 и статьи 12 Закона № 59-ФЗ на обращение <....>. от __.__.__ генеральным директором ООО «Запад» Кожевиной Ю.В. дан <....>. письменный ответ от __.__.__ №__ только __.__.__, то есть с нарушением 30-ти дневного срока рассмотрения ее обращения. При этом срок рассмотрения обращения не продлевался на 30 дней, заявитель о продлении срока не уведомлялся.

Поскольку частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменных обращений граждан, то рассмотрение заявления <....>. с нарушением этого срока, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, которое не является длящимся и считается оконченным по истечению 30 суток со дня его регистрации, то есть, с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ, __.__.__.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное должностному лицу – генеральному директору ООО «Запад» Кожевиной Ю.В. на момент рассмотрения протеста прокурора истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <....> судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Кожевиной Ю. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.А. Вежнина