Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17891/2014 от 08.08.2014

Судья Комарова О.В. Дело № 33-17891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года частную жалобу Пупанова А.А.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пупанова Алексея Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 14 февраля 2014 года по делу по заявлению Пупанова А.А. о признании действий должностных лиц незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.02.2014г. Пупанову А.А. было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными:

действий ст. инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции Филимонова М.М., инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Щербакова Э.В, командира 6-го СБ СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Цыганкова И.Н., командира 1-ой роты 6 СБ 2 СП ДПС (южный) майора полиции Водопьянова И.В.;

действий (бездействия) и.о. командира 2-го СП ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Батукова В.Н.;

бездействия и.о. командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Клюева А.Н., выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Пупанов А.А. не согласился решением суда, 07.04.2014 г. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что своевременно не обжаловал вышеуказанное решение в силу того, что копию решения суда он получил только 06.03.2014 года.

Пупанов А.А. и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба возвращена Пупанову А.А.

В частной жалобе Пупанов А.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2014 г. (л.д. 245-251) разбирательство дела проходило при непосредственном участии заявителя - Пупанова А.А., резолютивная часть решения была оглашена также в присутствии последнего и ему разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, т.е. до 19.02.2014 г. включительно. Решение суда было изготовлено в окончательной форме 19.02.2014 года и гражданское дело сдано в канцелярию суда, в связи с чем, заявитель не был ограничен в праве получить копию решения в установленные законом сроки, однако получил его только 06.03.2014 года. Кроме того, заявителю был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, который исчисляется со дня вынесения мотивированного решения, а не со дня получения его копии.

В связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин для восстановления ему срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.

Право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (см. Постановление Европейского суда по делу "Мирагаль Эсколано и другие против Испании").

В решении суда от 14.02.2014 года указано, что мотивированное решение изготовлено 19.02.2014 года.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.03.2014 года.

Апелляционная жалоба на решение суда выслана Пупановым А.А. по почте в адрес суда в понедельник 07.04.2014 года, что видно из штампа на конверте (т.1, л.д. 280), т.е. в течение месячного срока со дня получения копии решения суда.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 19 дней.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям учетно – статистической карточки, данное гражданское дело было сдано в канцелярию во вторник 25.02.2014 года.

Через 9 дней, 06.03.2014 года в суд поступило заявление Пупанова А.А. об ознакомлении с материалами дела и в тот же день Пупанову А.А. выдана копия мотивированного решения суда.

Таким образом, у Пупанова А.А. имелось 14 дней на подготовку и подачу апелляционной жалобы до истечения срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не является достаточным с учетом того, что на основании поданного 06.03.2014 года заявления Пупанов А.А. ознакомлен в полном объеме с материалами дела только 25.03.2014 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.

Обжалуемое определение не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и не основано на положениях подлежащих применению норм ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить Пупанову Алексею Александровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по заявлению Пупанова А.А. о признании действий должностных лиц незаконными. Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи