Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 (12-1116/2020;) от 23.12.2020

судья Тарабасова А.Ю.

дело № 7-81/2021 / 12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 февраля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пономаревой Марии Валерьевны на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) Пономарева М.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пономарева М.В. просит об отмене постановления от 11.12.2020, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения действующего законодательства, судом вменено ей правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое не вменялось протоколом об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта № 811/09-4/20-38 от 25.03.2020 являются недопустимыми доказательствами, кроме того, указывает на нарушение Ф1. Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевшие Б., Т., Ф2., Ф1., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Пономарева М.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Пономареву М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 в 13 часов 10 минут, Пономарева М.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ** в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем LADA PRIORA г/н ** под управлением водителя Ф1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA PRIORA г/н ** Т. получила травмы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 116 м/д 17.03.2020-10.04.2020), пассажир того же автомобиля Ф2. получила травму, повлекшую легкий вред здоровью (заключение эксперта № 86м/д 27.02.2020-25.03.2020).

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель Пономарева М.В. не избрала безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством с учетом состояния проезжей части, погодных условий, то есть не приняла достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставила под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения.

Совершение Пономаревой М.В. правонарушения подтверждается объяснения Пономаревой М.В. от 25.01.2020, из которых следует, что после совершения маневра обгона, ее автомобиль стало заносить, вынесло на встречную полосу, два раза задев металлическое ограждение, после чего произошло столкновение с автомобилем LADA; объяснениями Ф1. от 25.01.2020, согласно которым, двигаясь из г. Лысьва в сторону г. Пермь он увидел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который обгонял две грузовые машины, во избежание ДТП он предпринял торможение и вывернул руль влево, чтобы уехать на левую обочину, т.к. справ было металлическое ограждение, но избежать столкновения не удалось; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2020, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств; заключением эксперта №116 м/д в отношении Т.; заключением эксперта № 86м/д в отношении Ф2., заключением автотехнического эксперта от 25.03.2020г., согласно которого в действиях водителя Пономаревой М.В. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, в действиях водителя Ф1. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, при этом водитель Ф1. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Пономаревой М.В. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью средней тяжести Т., причинение легкого вреда здоровью Ф2., а, соответственно, о наличии в действиях Пономаревой М.В. состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Вопреки доводам жалобы, судьей действия Пономаревой М.В. правильно квалифицированы по ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пономаревой М.В. обоих составов административных правонарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Пономаревой М.В. административного правонарушения изложено должным образом, соответствует диспозиции ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ КоАП РФ. При этом согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пономаревой М.В. в совершении административных правонарушений являются несостоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о непосредственной причастности и виновности Пономаревой М.В. в произошедшем 25.01.2020 дорожно-транспортном происшествии, при этом причинение вреда здоровью потерпевшим Ф2. и Т. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Пономаревой М.В. нарушением п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия и автотехнической экспертизы № 811/09-4/20-38 от 25.03.2020 являются необоснованными.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25.01.2020 видно, что она составлена непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в ней отражены все необходимые сведения. Водители Пономарева М.В. и Ф1. со схемой согласились, о чем в данном документе имеются подписи самих водителей.

Представленная в материалы дела автотехническая экспертиза № 811/09-4/20-38 от 25.03.2020 составлена компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, обоснованы выводы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости. Несогласие с выводами автотехнической экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства.

Доводы жалобы о вине Ф1. в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению. Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия Пономаревой М.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно ее действия в данном случае послужили первопричиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, они находятся в причинно-следственной связи с получением Т. и Ф2. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Пономаревой М.В. объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Пономаревой М.В. назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.12.2020 оставить без изменения, жалобу Пономаревой Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись