Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2013 ~ М-2257/2013 от 16.09.2013

Дело №2-2200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.М., Воробьева В.И. к Козловой Л.П. о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.И., Воробьева И.М. обратились в суд с иском к Козловой Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии исковые требования дополнили, просили признать соглашение, заключенное между Воробьевой И.М. и Козловой Л.П. недействительным, в обоснование заявленных требований указали следующее. 12 сентября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем двухэтажного жилого дома, расположенных в г.Димитровграде, ул.*. Указанное недвижимое имущество принадлежало истцам по 1/2 доле каждому. Согласно п.4 договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество с принадлежностями продаются за * руб., из них земельный участок оценен в * руб., жилой дом в * руб. В момент заключении договора у ответчицы отсутствовали деньги. Козлова Л.П. имела в собственности две квартиру по ул.*, *. Между сторонами существовала договоренность о том, что Козлова Л.П. выдает истца доверенность на право продажи от ее имени указанных квартир по цене * руб. каждая, и указанные суммы Воробьевы должны забрать себе. Указанная доверенность выдана истцам 12 сентября 2012 года. В последующем истцы подыскали покупателя на квартиру, расположенную по ул.*, и 01 октября 2012 года между П* и Воробьевой И.М., действующей по доверенности от имени Козловой Л.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом цена договора составила * руб. Указанные деньги были в полном объеме получены Воробьевой И.М. Кроме того, они подыскали покупателей на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*, и 12 октября 2012 года между Козловой Л.П., от имени которой действовала Воробьева И.М., и М* М.А. заключен договор купли-продажи по которому Воробьевой И.М. были получены денежные средства в размере * руб. После того, как указанный договор был сдан на регистрацию, ответчица Козлова Л.П. отменила доверенность на право продажи квартир, и составила с М* М.А. дополнительное соглашение, по которому деньги от продажи квартиры перечисляются на ее счет. По состоянию на 18 октября 2012 года они получили от ответчицы за проданный дом по ул.* * руб., к оплате ответчице причиталось * руб. Однако ответчица под предлогом обнаружения скрытых недостатков в доме вынудила Воробьеву И.М. подписать соглашение о том, что ответчица перечисляет Воробьевой И.М. сумму в размере * руб., а сумму * руб. оставляет себе в качестве компенсации скрытых недостатков жилого дома. Указанное соглашение Воробьева И.М. была вынуждена подписать, поскольку Козлова Л.П. не перечислила бы ей деньги. В последующем Козлова Л.П. перечислила Воробьевой И.М. деньги в сумме * руб. Считают указанное соглашение ничтожным, поскольку договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключался между тремя физическими лицами – Воробьевыми и Козловой, а соглашение заключалось без участия Воробьева В.И., который не наделял свою супругу полномочиями по заключению указанного соглашения. Считают, что они передали ответчице недвижимость полностью соответствующую условиям договора продажи, в связи с чем ответчицей не исполнено обязательство по расчету между продавцами и покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества. Просили признать соглашение, заключенное 18 октября 2012 года между Козловой Л.П. и Воробьевой И.М. недействительным, взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с 18 октября 2012 года по 12 сентября 2013 года, а также со дня вынесения решения суда до полного исполнения.

В судебном заседании истец Воробьев В.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически от продажи квартиры по ул.*, его жена получила * руб., из указанных денег * руб. передано по согласованию с Козловой Л.П. в риэлтерскую фирму «*» за оказание услуг по продаже квартиры. Они же получили за квартиру лишь * руб. Кроме того, за квартиру по ул.* Воробьева И.М. получила * руб. в качестве аванса, а впоследствии доверенность Козловой Л.П. была отменена. После заключения оспариваемого соглашения Козлова Л.П. передела Воробьевой И.М. * руб., в связи с чем задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет * руб. Просил признать соглашение, заключенное между Воробьевой И.М. и Козловой Л.П. недействительным, взыскать с ответчицы в их пользу деньги в сумме * руб. Дополнительно указал, что ему ничего не было известно о соглашении, заключенном между его женой и Козловой Л.П., он не выдавал доверенность на имя жены для того, чтобы она от его имени могла заключить указанное соглашение.

Истец Воробьева И.М. в судебное заседание не явилась, представила пояснения к иску, которыми поддержала исковые требования, дополнительно указала, что она была поставлена перед фактом отдать коттедж по ул.* за * квартиру по ул.*, или согласиться на уменьшение цены на * руб. Из-за ограничения во времени она не успела согласовать это с мужем. Договор купли-продажи квартиры по ул.* оставался прежним, заменялась лишь фамилия продавца. Козлова Л.П.отменила ранее выданную доверенность, мотивируя это тем, что они потратили много денег на обустройство дома, однако никаких актов об обнаруженных скрытых недостатках в доме по ул.* ей не предъявлено.

Представитель истца Воробьеваой И.М. – Надейкин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя и истца Воробьева В.И. поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Генеральная доверенность, выданная Козловой Л.П. на имя Воробьевых в отношении двух квартир была отменена 17 октября 2012 года в связи с тем, что к тому времени Воробьевы получили деньги от продажи квартиру по ул.*, однако задолженность по коммунальным услугам по дому по ул.*, в размере * руб. не была погашена. После чего Воробьевы оплатили задолженность по коммунальным услугам. Вопрос о выходе из сложившейся ситуации в связи с обнаружением скрытых недостатков рассматривался не один день. Сотрудниками агентства недвижимости «Жемчужина» было предложено подсчитать стоимость скрытых недостатков, и по согласованию сторон указанная сумма составила * руб., в связи с чем и было составлено соглашение от 18 октября 2012 года. При этом указанное соглашение составлялось с участием агентства недвижимости. В настоящее время все скрытые недостатки, имевшие место по дому по ул.*, устранены. Задолженности по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года она не имеет, поскольку ее квартиры проданы за * руб. Оспариваемое соглашение полностью реализовано, по нему возмещены расходы покупателя на устранение недостатков товара. Оснований для изменения покупной цены не было. Кроме того, Воробьева И.М. на день составления соглашения имела доверенность от Воробьева В.И. (л.д.48-50, 74-77).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1954/2013, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между Воробьевым В.И. и Воробьевой И.М. с одной стороны и Козловой Л.П. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные в г.Димитровграде, ул.*, в соответствии с которым продавцы продажи покупателю указанное недвижимое имущество, принадлежащее им по 1/2 доле каждому.

В соответствии с п.4 договора указанное недвижимое имущество оценено в * руб., из них земельный участок стороны оценивают в * руб., а дом в * руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного земельного участка и жилого дома признаются сторонами недействительными. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Впоследствии, 18 октября 2012 года между Козловой Л.П. и Воробьевой И.М. заключено соглашение, в соответствии с которым Козловой Л.П. на открытый в Сбербанке счет поступила сумма в размере * руб. от продажи квартиры, находящейся в г.Димитровграде, ул.*, из которых она обязуется передать Воробьевой И.М. денежные средства в размере * руб. в сроки, предусмотренные соглашением, а сумма в размере * руб. остается на счете у Козловой Л.П. в качестве компенсации скрытых недостатков по приобретенному жилому дому, находящемуся в г.Димитровграде, ул*. Кроме того, в соответствии с указанным соглашением Козлова Л.П. обязалась передать Воробьевой И.М. сумму в размере * руб. не позднее одного банковского дня после поступления денежных средств на счет, открытый на ее имя. Указанная сумма складывается из * руб., которую Козлова Л.П. перечислит со счета на счет Воробьевой И.М., а также из * руб., которые Воробьева И.М. получит наличными денежными средствами, которые на момент подписания соглашения находятся в кассе ООО «*» (л.д.25).

Разрешая требования Воробьевых о признании указанного соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано выше, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцам по праву долевой собственности, в равных долях. Переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 24 сентября 2012 года.

Впоследствии один из участников долевой собственности – Воробьева И.М., один из продавцов по договору купли-продажи, и покупатель Козлова Л.П. заключили соглашение, в соответствии с которым сумма в размере * руб. остается у Козловой Л.П. в качестве компенсации скрытых недостатков по приобретенному жилому дому, находящемуся по адресу г.Димитровград, ул.*. При этом одна из сторон договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома – Воробьев В.И., сособственник указанного недвижимого имущества не участвовал при составлении и подписании указанного соглашения, которым фактически изменялась покупная цена имущества, принадлежащего ему по праву общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что Воробьева И.М. имела полномочия на подписание указанного соглашения от имени Воробьева В.И., в судебном заседании не подтверждены, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из текста соглашения следует, что указанное соглашение заключено между Воробьевой И.М. и Козловой Л.П., ссылки на то, что Воробьева И.М. действует от имени Воробьева В.И., в соглашении не имеется.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Кроме того, изменяя оспариваемым соглашением покупную цену указанного недвижимого имущества, стороны указанной сделки не зарегистрировали его в установленном законом порядке, тогда как в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, исковые требования Воробьевых о признании соглашения от 18 октября 2012 года, заключенного между Воробьевой И.М. и Козловой Л.П. недействительным надлежит удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не смотря на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между сторонами, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что между сторонами договора существовала договоренность об ином механизме расчета по данному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается и письменными пояснениями Козловой Л.П., данными ею при рассмотрении Димитровградским городским судом гражданского дела №2-1954/13 по иску Воробьева В.И. к Козловой Л.П., Т* В.М., Я* Т.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом Козлова Л.П. указывала, что до приобретения права собственности на жилой дом с земельным участком по ул.*, она имела в собственности две квартиры по ул.*, ул.*, которые проданы Козловой третьим лицам, не являющимися сторонами по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года. Козловой Л.П. до приобретения жилого дома с земельным участком сообщено Воробьевым о том, что желает приобрести у них данное имущество, однако рассчитаться за него и оплатить его стоимость может только после продажи принадлежащих ей двух квартир, на что супруги Воробьевы дали согласие (л.д.100-102 дело №2-1954/2013).

Наличие между сторонами указанной договоренности подтверждается и соглашением, заключенным между Козловой и Воробьевой 18 октября 2012 года, в соответствии с которым Козлова оставила у себя на счете после продажи квартиры по ул.*, * руб. в качестве компенсации скрытых недостатков по приобретенному жилому дому и земельному участку по ул.* г.Димитровграда (л.д.25-26).

Рассчитывая сумму задолженности Козловой Л.П. перед Воробьевыми по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость указанного недвижимого имущества составляет * руб.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.*, была продана Воробьевой И.М., действующей по нотариальной доверенности от Козловой Л.П., за * руб. Указанную сумму Воробьева И.М. получила, однако * руб. по договоренности с Козловой Л.П. оплатила за услуги риэлтера. Доводы истцов о том, что указанные денежные средства не должны включаться в расчет задолженности суд находит необоснованными, поскольку все деньги от продажи указанной квартиры получены Воробьевой И.М., и дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами не указывает на то, что деньги ею были получены в меньшем размере.

Из копии договора купли-продажи квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.* (л.д.14), копии договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 03 октября 2012 года (л.д.11-12), дополнительного соглашения к указанному договору (л.д.13) следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры по ул.Менделеева 03 октября 2012 года Воробьева И.М. получила * руб. Впоследствии Козлова Л.П. отменила доверенность выданную на имя Воробьевых (л.д.23), и 18 октября 2012 года заключила дополнительное соглашение с покупателем квартиры по ул.* М* (л.д.16), в соответствии с которым получателем денежных средств от продажи указанной квартиры становится она – Козлова Л.П. Из указанных документов также следует, что 19 октября 2012 года Козлова Л.П. получила * руб., из которых * руб. были перечислены на счет Воробьевой И.М., что подтверждается также копией сберегательной книжки последней и соглашением от 18 октября 2012 года, из которого также следует, что * руб. переданы Воробьевой И.М. наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, учитывая, что сторонами не произведен расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2012 года, с Козловой Л.П. надлежит взыскать в пользу Воробьевых денежные средства в размере * руб., по * руб. каждому ((*), учитывая что Воробьевым в равных долях принадлежало продаваемое ими недвижимое имущество, расположенное в г.Димитровграде, ул.*.

Разрешая исковые требования о взыскании с Козловой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Воробьев В.И., представитель истца Воробьевой И.М. – Надейкин А.А., действующий на основании доверенности, пояснили, что рассчитывали получить деньги от продажи принадлежащего им недвижимого имущества после того, как покупатель квартиры, принадлежащей Козловой Л.П., расположенной по ул.*, произведет полный расчет.

Учитывая изложенное, а также то, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, суд приходит к выводу о том, что Козлова Л.П. с момента удержания ею денежных средств знала о неосновательности их получения, в связи с чем надлежит исчислять начало срока со дня, следующего за днем, когда денежные средства были перечислены на расчетный счет Козловой Л.П. – 19 октября 2012 года (л.д.13об).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и на день рассмотрения дела судом учетная ставка банковского процента не изменялась и составляет 8,25 %. Указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.

Таким образом, с ответчика Козловой Л.П. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в пользу каждого из истцов по * руб. (*).

Также надлежит взыскать с Козловой Л.П. в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 октября 2013 года по день исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом оплаченную истцом сумму в размере * руб. суд находит разумной, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой И.М., Воробьева В.И. удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное 18 октября 2012 года между Козловой Л.П. и Воробьевой И.М. недействительным.

Взыскать с Козловой Л.П. в пользу Воробьева В.И. задолженность по договору купли-продажи земельного участка и распложенного на нем жилого дома по адресу г.Димитровград, ул.*, в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере * руб., а всего взыскать * руб. (*).

Взыскать с Козловой Л.П. в пользу Воробьева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с 19 октября 2013 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Козловой Л.П. в пользу Воробьевой И.М. задолженность по договору купли-продажи земельного участка и распложенного на нем жилого дома по адресу г.Димитровград, ул.*, в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., а всего взыскать * руб. (*).

Взыскать с Козловой Л.П. в пользу Воробьевой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с 19 октября 2013 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой И.М., Воробьева В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 октября 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 24.12.2013