Решение по делу № 2-542/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-542/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк                         17 августа 2015 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова Андрея Владимировича к Цыганкову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд поступило исковое заявление Горбунова А.В. к ответчику Цыганкову А.В. о взыскании суммы долга и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 56700 рублей 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена. Факт получения заемщиком обусловленной договором денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренное Договором обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с Цыганкова А.В. сумму долга в размере 56700 рублей и неустойку из расчета 0,05% от невозвращенной сумы займы - 1842,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Горбунов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он является руководителем компании сети салонов сотовой связи в <адрес>. Ответчик работал под его руководством. Цыганков А.В. с июня по август 2014 года был трудоустроен у ИП <данные изъяты> на должность логиста с испытательным сроком. В период работы Цыганкова А.В. была произведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 56700 рублей. Данную сумму ответчик должен был выплатить. Часть суммы выявленной недостачи была удержана из заработной платы Цыганкова А.В., в отношении остальной части долга (56700 рублей) между ним и Цыганковым А.В. был составлен договор займа. Фактически сумму займа, указанную в договоре и расписке, он, Горбунов А.В. ответчику Цыганкову А.В. не передавал. Указанным договором необходимо было вернуть деньги за недостачу товара, образовавшуюся в результате действий ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Цыганков А.В. возражал относительно заявленных исковых требований, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом, указал, что с июня по август 2014 года он работал у ИП Немцева как стажер по должности менеджер по логистике и снабжению и далее продолжал работать до октября 2014 года, являлся материально ответственным лицом. Никаких документов, подтверждающих его трудовую деятельность, у него не имеется. Факт недостачи, выявленный в момент ревизии, он не отрицает. Деньги в сумме 56700 рублей, указанные в расписке он не получал от Горбунова А.В. и тот их не передавал. Расписка составлялась для обеспечения возврата суммы недостачи. С суммой, которую просит взыскать истец как долг по договору займа, ответчик не согласен, поскольку материальную ответственность должны нести двое сотрудников, а не он один, кроме того, деньги ему истец не передавал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Истцу в ходе судебного заседания разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, ст.68 ГПК РФ, ему судом было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие сообщенные им суду сведения.

Истец проигнорировал предложение суда, в телефонограмме сообщил об отсутствии у него каких-либо документов.

По запросу суда получены документы от ИП ФИО5, согласно которым между ИП ФИО5 и Цыганковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1. Договора Агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала своевременно обеспечивать в
необходимом объеме товарным запасом торговые точки компании, производить контроль за его оборачиваемостью; формированием ликвидного и оптимального ассортимента; проводить мониторинг рынка цифровых устройств, анализировать потребности рынка, вносить предложения по изменению розничных цен, ассортименту, сервису, разрабатывать и реализовывать меры по увеличению дохода, сокращению издержек; вести установленные формы отчетности (далее - Агентская деятельность).

Согласно 5.2. Агент несет ответственность в размере действительного ущерба за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от Принципала или третьих лиц в процессе исполнения Договора.

В соответствии с ведомостью результатов инвентаризации товароматериальных ценностей на основном (оптовом складе) ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у Цыганова А.В. была выявлена недостача на сумму 56645,40 рублей; на ремонтном складе выявлена недостача на сумму 1091,26 рублей.

Из материалов дела также следует, что 29.10.2014 Цыганковым А.В. написана расписка, согласно которой он в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Горбунова А.В. денежную сумму (сумму займа) в размере 56700 рублей.

В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. передает в собственность Цыганкову А.В. сумму займа в размере 56700 рублей, а последний обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 2.1.-2.2. Договора).

Факт написания расписки Цыганковым А.В. не отрицался, однако ответчик указал, что деньги по этой расписке он не получал, расписка была составлена с целью покрытия расходов работодателя, выявленных в ходе проведенной ревизии.

Указанный же факт подтвердил в судебном заседании и истец Горбунов А.В., указав, что таким образом была оформлена гарантия возврата недостачи.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что денежные средства ответчику Цыганкову А.В. фактически не передавались, распиской на сумму 56700 рублей оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из отношений по Агентскому договору.

Долговая расписка была составлена непосредственно после выявления недостачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ с целью гарантировать возмещение работодателю выявленной недостачи. Кроме того, размер недостачи, выявленной у Цыганкова А.В., соответствует сумме, указанной в расписке. Истец Горбунов А.В. подтвердил, что составление договора займа и оформление расписки было связано с образовавшейся у Цыганкова А.В. задолженностью, выявленной в результате ревизии на складе.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа и составлению расписки (выявленная недостача в ходе ревизии на складе ИП <данные изъяты>.), где работал Цыганков А.В., заключение договора займа и расписки непосредственно после дня выявления недостачи, дают суду основания полагать, что такой договор был заключен без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между сотрудником ИП <данные изъяты> и Цыганковым А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Горбунова А.В. отсутствуют.

Сам по себе факт составления расписки Цыганкова А.В. в рамках заключенного договора займа, по мнению суда, не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Более того, истец в судебном заседании подтвердил факт, что деньги не передавались ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Андрея Владимировича к Цыганкову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015.

Судья С.Д.Корчагин

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместит на сайт суда.

Судья С.Д. Корчагин

И.о. председателя суда Н.В. Девятко