Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2015 ~ М-77/2015 от 13.01.2015

2-2068/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи           Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Олейник Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "истец" к ООО «ответчик», Шепелевой Ю.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

у с т а н о в и л:

ОАО "истец" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. ..... при Автономной некоммерческой организации «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "истец" к ООО «ответчик», Шепелевой Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 976 606 руб. Заявитель обратился с настоящим заявлением, поскольку до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Заявитель ОАО "истец" - представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ответчик» - представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Шепелева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд принял меры к извещению ООО «ответчик» и Шепелевой Ю.Ю., и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

     Судом установлено, что в соответствии с решением Третейского суда г. ..... при Автономной некоммерческой организации «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "истец" к ООО «ответчик», Шепелевой Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 976 606 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.6-10).

При рассмотрении дела Третейским судом г. ..... при Автономной некоммерческой организации «наименование» ответчики ООО «ответчик» и Шепелева Ю.Ю. извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 7 – оборотная сторона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как своих требований, так и своих возражений.

ООО «ответчик» и Шепелева Ю.Ю. не представили суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма долга возвращена в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется, а потому заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем с ООО «ответчик» и Шепелевой Ю.Ю. в равных долях подлежит взысканию уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 руб.

     Руководствуясь ст.ст.12, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Выдать взыскателю ОАО "истец" исполнительный лист по решению Третейского суда г. ..... при Автономной некоммерческой организации «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "истец" к ООО «ответчик», Шепелевой Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013г. в сумме 976 606 (девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 860 437 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки – просроченный основной долг, 83 436 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек – просроченные проценты, 8 667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 03 (три) копейки – неустойка за просроченные проценты, 24 065 (двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 02 (две) копейки – неустойка за просроченный основной долг.

    Взыскать с ООО «ответчик» и Шепелевой Ю.Ю. в равных долях в пользу ОАО "истец" расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: