Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3868/2021 от 25.01.2021

Судья: Сургай С.А.                                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу Морозова В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Морозова В. В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Филимоновой П.И.,

        УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также возложении на ответчика обязанности отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Мотивировал свои требования тем, что он с <данные изъяты> работает в должности начальника ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. За время работы в занимаемой должности к дисциплинарной ответственности не привлекался. <данные изъяты> приказом начальника УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 12, 15.1. Положения о ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево, утвержденного приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части руководства и организации деятельности линейного отдела полиции, п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части эксплуатации электропровода с видимыми нарушениями изоляции; пользование розетками с повреждениями, что могло повлечь необратимые трагические последствия. Данный приказ считает незаконным, поскольку не была установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка не проводилась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности он не оспаривает, считает, что данная процедура была ответчиком соблюдена. Также им не оспаривается тот факт, что приказ начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым он был назначен ответственным за поддержание противопожарного режима в помещениях ЛОП на ст. Орехово-Зуево, поступил в его подразделение по системе электронного документооборота в мае 2019 года.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Филимонова П.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

        Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Морозова В. В. к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о привлечении Морозова В.В. к дисциплинарной ответственности, а также возложении на УТ МВД России по ЦФО обязанности отменить наложенное на Морозова В.В. дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отказано.

На решение суда, Морозовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Филимонова П.И. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отправление с почтовым идентификатором 14260054343314 вручено адресату почтальоном <данные изъяты>.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

        Как следует из материалов дела и установлено судом Морозов В.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в должности начальника линейного отдела полиции (ЛОП) на железнодорожной станции Орехово-Зуево ЛУ МВД России на станции Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО.

        С должностным регламентом Морозов В.В. ознакомлен, второй экземпляр получил <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись в должностном регламенте.

        Согласно п.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево, утвержденного начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от <данные изъяты>, начальник ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ЦФО, Положениями об УТ МВД России по ЦФО, Положениями об ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, Положениями о ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево и настоящими должностными инструкциями, (л.д.59-61).

В соответствии с п.52 Должностного регламента (должностной инструкции) за соблюдение мер противопожарной безопасности начальник ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево несет персональную ответственность.

Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от <данные изъяты> <данные изъяты> начальник ЛОП на железнодорожной станции Орехово- Зуево Морозов В.В. был назначен ответственным за поддержание противопожарного режима в кабинетах и помещениях, эксплуатируемых подразделениями ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. (л.д.62-64).

<данные изъяты> указанный приказ по системе электронного документа оборота был направлен в ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево Морозову В.В. и <данные изъяты> подшит в дело ГДиР ЛОП на ж.д. ст. Орехово- Зуево, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 05.06.2020 № 592 л/с Морозов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 12, 15.1. Положения о ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево, утвержденного приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 26.06..2019 <данные изъяты>, в части руководства и организации деятельности линейного отдела полиции, п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части эксплуатации электропровода с видимыми нарушениями изоляции; пользование розетками с повреждениями, что могло повлечь необратимые трагические последствия.

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО полковника полиции Беляева А.С. на имя начальника УТ МВД России по ЦФО по результатам проведенной <данные изъяты> проверки ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, в ходе которой установлено, что в комнате отдыха дежурной части с нарушением противопожарной безопасности эксплуатировался обогреватель, розетка вырвана из стены, электропровод изолирован скотчем.

По фактам выявленных нарушений истцом Морозовым В.В. были даны письменные объяснения от <данные изъяты>.

Доводы жалобы о неверном составлении акта о нарушении правил противопожарной безопасности, об отсутствии акта о передаче помещения на 2 этаже в здании вокзала, об отсутствии в паспортах изделий запрета на эксплуатацию электроприборов в круглосуточном режиме, об отсутствии у него обучения по пожарно-техническому минимуму, о нахождении в отпуске непосредственно перед составлением акта, а также о нарушениях порядка проведения служебной проверки, установленного Приказом МВД <данные изъяты> от <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, эти доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, так как в предварительном судебном заседании, так и судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 79), <данные изъяты> (л.д. 98) истец оспаривал Приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> полагая, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. По другим основаниям вышеназванный приказ им не оспаривался.

Разрешая исковые требования истца об отмене приказа Приказом УТ МВД России по ЦФО от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), учитывая положения должностного регламента по занимаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а порядок и сроки его применения, до наложения взыскания от истца истребовано письменное объяснение; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему виду взыскания, ответчиком учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие отношение истца к службе, возможные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи