Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2015 ~ М-686/2015 от 09.04.2015

<данные изъяты>                                         Дело № 2-815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Попковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Попковой Т.А. сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Попковой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты №, кредит предоставлен в пределах <данные изъяты> руб. с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательство по возврату денежных средств ответчицей не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффанзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ответчицей. На момент заключения Договора уступки прав требования № сумма задолженности ответчицы по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. и состояла из: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате комиссии – <данные изъяты> руб. Истец до предъявления иска предпринимал меры по взысканию с ответчицы задолженности: направлял уведомление о переуступке прав требования, осуществлял выезды по адресу регистрации ответчицы, доводил информацию о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчица Попкова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчицы (по доверенности ФИО7) иск не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 40). В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Попковой Т.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчице была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с картой (л.д. 5-8). Ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом в полном объеме, сняв денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Платежи в счет погашения кредита ответчицей не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес Попковой Т.А. требование о погашении общей задолженности по кредиту, в котором указано, что размер задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений п. 7.4.1 Общих условий, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

    Требование о погашении задолженности ответчицей выполнено не было. После ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Попковой Т.А. (л.д. 12-23). Размер задолженности ответчицы на дату заключения договора уступки прав требования составил <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. ст. 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

    В спорных правоотношениях к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования к Попковой Т.А. погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк».

    Из материалов дела следует, что лимит кредитной карты составлял <данные изъяты> руб. Как видно из требования по погашению задолженности (л.д. 24), размер задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., т.е. с кредитной карты были сняты все денежные средства. Таким образом, выставляя указанное требование, первоначальный кредитор уже знал о нарушении своего права. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по договору ответчицей не производились. С настоящим иском в суд ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, представителем ответчицы заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Попковой Т.А. о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

    Представителем ответчицы подано заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 72).

    Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Попковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» в пользу Попковой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 29 мая 2015 года.

Судья:            подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>