Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2013 ~ М-553/2013 от 22.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя Тамбовского гарнизонного военного суда Калинина Н.П., при секретаре Ветровой Ю.В., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту учебной авиационной базы (2 разряда <адрес>) (далее – УАБ) младшего сержанта Фролова Валерия Николаевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием части денежного довольствия за июнь 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролов обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, указал, что проходит военную службу в УАБ и, как и другие военнослужащие обеспечивается денежным довольствием ФКУ «ЕРЦ МО РФ» путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Однако, денежное довольствие за июнь 2013 года ему было выплачено не в полном объеме, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержало из его денежного довольствия премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавку за классную квалификацию за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Фролов просил суд:

1.     Признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия за июнь 2013 года;

2.     Обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему удержанное денежное довольствие за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> рубль 93 копейки;

3.     Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания заявитель Фролов, а также представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Из поступивших в суд письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой следует, что с января 2013 года заявителю выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за классную квалификацию, однако за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ данная премия Фролову к выплате положена не была, а потому заявителю был произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения, для чего, по мнению Бирюковой имелись все правовые основания. На основании изложенного, Бирюкова просила отказать в удовлетворении заявленных Фроловым требований.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив все это в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копий расчетных листков за январь – май 2013 года, заявителю ежемесячно к его денежному довольствию начислялись и выплачивались премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, и надбавка за классную квалификацию – в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии расчетного листа за июнь 2013 года усматривается, что из денежного довольствия Фролова были произведены удержания денежных средств, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за классную квалификацию за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рубль 93 копейки.

Таким образом, с учетом письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в которых указано, что заявителю за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за классную квалификацию, которая ему была не положена и, в связи с этим, в июне 2013 года было произведено удержание, в судебном заседании установлено, что Фролов не должен был получать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавку за классную квалификацию в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с этим из его денежного довольствия за июнь 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было произведено удержание денежных средств.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека, денежные средства являются имуществом в смысле статьи 1 названного Протокола (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирницкая и другие против Российской Федерации», пункт 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «по делу Исмаилов против Российской Федерации», пункт 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Аджигович против Российской Федерации» и пункт 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации»).

Удержания с заработной платы разрешается производить на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством (пункт 1 статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно зашиты заработной платы»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Таким образом, из анализа приведенных положений правовых актов следует, что условиями, при которых возможно было удержать из денежного довольствия Фролова излишне выплаченную ему премию и надбавку, являются установление недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Однако, доказательств наличия виновных или недобросовестных действий со стороны заявителя, а также доказательств того, что финансовым органом при исчислении денежного довольствия, причитающегося к выплате Фролову за период с марта по май 2013 года, была допущена счетная ошибка, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, полученная заявителем премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за классную квалификацию в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ – удержанию не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя Фролова об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия за июнь 2013 года, и возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выплатить ему удержанное денежное довольствие за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> рубль 93 копейки, удержав при этом с указанной суммы подоходный налог, а всего в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно имеющейся в деле квитанции, за подачу заявления в суд Фролов оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Фролова Валерия Николаевича– удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия Фролова Валерия Николаевича за июнь 2013 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», за счет средств Федерального бюджета РФ, с лицевого счёта Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить Фролова Валерия Николаевича удержанную часть денежного довольствия за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с лицевого счета Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу Фролова Валерия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председатель Тамбовского

гарнизонного военного суда Калинин Н.П.