Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2010 ~ М-1986/2010 от 28.06.2010

Дело №2-2914/10

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

с участием представителя истца Назарова А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2010 года, представителя ответчика Андреева Е.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 года,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегай Сергея Владимировича к Баранову Роману Евгеньевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шегай С.В. обратился в суд с иском к Баранову Р.Е. о взыскании денежного долга в размере 1500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Баранов Р.Е. долг не вернул, в связи с чем, Шегай С.В. просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

В последствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1500000 рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль - № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, гос.знак №, принадлежащий Баранову Р.Е.

В судебное заседание истец Шегай С.В. и ответчик Баранов Р.Е. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Назаров А.В., действующий по доверенности, на иске в части взыскания долга в размере 1500 000 рублей настаивает. Пояснил, что отказывается от требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль - № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, гос.знак №, поскольку в настоящее время ему стало известно, что данный автомобиль ответчиком продан ФИО5 и принадлежит последнему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Андреев Е.Н., действующий на основании доверенности, требования истца признал полностью.

Третье лицо Толовенков С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 10 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Баранов Р.Е. взял в долг у Шегай С.В. 1500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009года, что подтверждается подлинником договора, представленным истцом (л.д. 6-7).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Назарова А.В., в предусмотренный договором срок ответчик Баранов Р.Е. не вернул долг.

Таким образом, требование истца о возврате долга в сумме 1500000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, т.е. в сумме 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шегай Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Романа Евгеньевича в пользу Шегай Сергея Владимировича сумму займа в размере 1500000 рублей, возврат госпошлины в размере 15700 рублей, а всего 1515700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска после изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Н. Стащук