Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2021 ~ М-690/2021 от 20.02.2021

УИД:51RS0003-01-2021-001176-67

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года

Дело № 2-1082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Сисенко К.С.,

с участием

представителей истца ФИО21, ФИО22, ФИО23,

ответчиков ФИО11, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» к ФИО, ФИО1, ФИО19 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1, ФИО19 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчики в феврале 2021 года отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, отряд СУОН. 02 февраля 2021 года дежурный по отряду СУОН ФИО25 сообщил о том, что из помещения дневного пребывания осужденных слышны громкие звуки и грохот. В связи с этим был вызван заместитель дежурного помощника начальника колонии. По прибытию в отряд СУОН, в ходе осмотра, выявлено, что в туалете поломан умывальник, подводка холодного и горячего водоснабжения к умывальнику и туалетам, в дневном помещении частичное повреждение лакокрасочного покрытия и штукатурки на стенах, приведены в полную негодность светильники в количестве четырех штук, оторвана электропроводка к светильникам, частично поврежден деревянный настил пола. Факт порчи имущества зафиксирован на видеорегистратор и фотоаппарат. Установить лиц, причастных к причинению материального ущерба не представилось возможным, ввиду отсутствия видеонаблюдения в дневном помещении, осужденные от дачи объяснений отказались. До указанного происшествия в дневном помещении отряда СУОН, вещевой каптерке и санузле, был произведен ремонт, а именно: покраска стен, потолка, полового покрытия, замена освещения и электропроводки, установка приватных кабинок, укладка напольной плитки, замена сантехнических приборов, мойки со смесителем, подводка труб водоснабжения, частичная облицовка стены санузла, косметический ремонт вещевой каптерки. Размер причиненного ущерба составляет 69 198 рублей 98 копеек. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 102 УИК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчиков, в равных долях с каждого, сумму ущерба в размере 69 198 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Уточнили, что заявленный ущерб просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО11, ФИО7 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, считали, что стороной истца не доказана их вина в причинении ущерба и его размер.

Ответчик ФИО6, принимая участие в судебном заседании 12 апреля 2021 года, также не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал, что истцом не доказана их вина в причинении ущерба, как и его размер.

Иные ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчиков адвокат ФИО24 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Полагала, что истцом не доказан объем причиненного ущерба и его размер. Обратила внимание, что поврежденная дверь и умывальник в настоящее время установлены в помещениях отряда СУОН, то есть могут использоваться. При этом, считала, что факт причинения заявленного ущерба именно ответчиками, стороной истца не доказан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ответчики ФИО26, ФИО1, ФИО19, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО3 в феврале 2021 года отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, отряд СУОН (отряд со строгими условиями отбывания наказания).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный режим.

Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях; им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Согласно пункту 145 указанных Правил запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2021 года в ходе осмотра помещений отряда СУОН, после поступления от дежурного сообщения о шуме в помещении дневного пребывания осужденных, установлено повреждение имущества исправительного учреждения: поломан умывальник, подводка холодного и горячего водоснабжения к умывальнику у туалетам, в дневном помещении частичное повреждение лакокрасочного покрытия и штукатурки на стенах, приведены в полную негодность светильники в количестве четырех штук, оторвана электропроводка к светильникам, частично поврежден деревянный настил пола.

Результаты осмотра зафиксированы на видеорегистратор.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что занимает должность младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области. 02 февраля 2021 года он осуществлял дежурство на посту отряда СУОН. Около 16 часов 40 минут он услышал шум в дневном помещении отряда. Заглянув в окно, он увидел, что своими действиями осужденные причиняют ущерб имуществу исправительного учреждения. В силу действующей инструкции о надзоре он не мог самостоятельно зайти в помещения отряда СУОН, в связи с чем доложил о происходящем дежурному помощнику начальника колонии, после прибытия которого и осмотра помещений отряда установлен факт причинения материального ущерба.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что является заместителем дежурного помощника начальника колонии. 02 февраля 2021 года он заступил на дежурство. Около 16 часов 45 минут по радиосвязи младший инспектор ФИО28 сообщил ему о шуме в дневном помещении отряда СУОН. В указанное время проводилась проверка наличия осужденных. По прибытию на место он, включив видеорегистратор, провел осмотр помещений отряда СУОН, в ходе которого было установлено повреждение имущества колонии. До указанных событий в помещениях отряда был проведен ремонт.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнуты стороной ответчиков, в связи с чем данные показания принимаются в качестве доказательства по делу.

Кроме того, факт повреждения имущества отряда СУОН подтверждается представленными материалом видеофиксации, фотоматериалом, на которых зафиксирован осмотр помещений отряда СУОН, проведенных 02.02.2021, в ходе которого установлен факт повреждения имущества, а также объем причиненного ущерба (т. 1 л.д. 183-188).

Как следует из заключения проверки по факту причинения материального ущерба имуществу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, утвержденного 12.02.2021 начальником исправительного учреждения, на момент происшествия в дневном отделении помещения отряда СУОН содержались 17 осужденных (ответчики), которые от дачи каких-либо объяснений по факту причинения ущерба отказались. Начальником отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения (ОКБ и ХО) представлена расценочная опись № 6 ущерба помещения отряда СУОН, сумма ущерба составила 69 198 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 82-84).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отбывая наказание в отряде СУОН, ответчики допустили причинение ущерба имуществу исправительного учреждения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

При этом суд не принимает возражения ответчиков и их представителя относительно отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении указанного ущерба, поскольку исходя из особенностей условий содержания в отряде строгих условий отбывания наказания, никто кроме ответчиков в помещениях отряда не мог находиться, сведений о наличии на территории отряда посторонних лиц, либо отсутствии кого-либо из ответчиков в помещениях отряда, не имеется.

Более того ответчиками и их представителем, вопреки вышеприведенным требованиям законодательства и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, суду также не представлено.

Суд также учитывает, что возражая относительно исковых требований, ответчиками и их представителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, иного объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо ходатайств ответчиками их представителем в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба в виде повреждения помещений и сантехнического оборудования, установленных в отряде СУОН, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на них.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителей истца и представленных актов, государственных контрактов от 24.12.2020, до февраля 2021 года в помещениях отряда СУОН был произведен ремонт и установлено новое сантехническое оборудование, стоимость которого и затраченное в ходе ремонта количество приведены в спецификациях к государственным контрактам, актах приема-передачи товара, расценочной описи № 3 ремонта дневного помещения СУОН и акте приемки работ № 3 на ремонт дневного помещения, расценочной описи № 4 ремонта вещевой каптерки, туалета. Кухни и входа в дневной СУОН и акте приемки работ № 4 на ремонт вещкаптерки, туалета, кухни и входа в дневной СУОН, актах списания строительных материалов (т. 1 л.д. 86,87, 88, 89-90, 91, 92, 93, 94, 97-149).

Согласно представленной в материалы дела расценочной описи № 6 «Ущерб помещениям отряда СУОН», утвержденной начальником исправительного учреждения 08 февраля 2021 года, итоговый размер ущерба составляет 69 198 рублей 98 копеек (т. 1 л.д.94-96).

Размер ущерба определен исходя из стоимости материалов и работ, затраченных исправительным учреждением при проведении ремонта в помещениях отряда СУОН.

Указанные результаты оценки ущерба ответчиками фактически не оспорены, альтернативных расчетов ущерба не представлено, в связи с чем указанная расценочная опись принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Определяя порядок, в котором заявленный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 198 рублей 98 копеек в солидарном порядке, поскольку определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, истцу не представилось возможным, в ходе судебного разбирательства оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в долевом порядке, также не установлено.

При этом суд не находит правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку при причинении вреда в результате умышленных действий, имущественное положение гражданина, причинившего вред, основанием для уменьшения размере вреда не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из размера заявленных исковых требований – 69 198 рублей 98 копеек, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет 2275 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мурманск с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО1, ФИО19 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17 в пользу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в возмещение ущерба 69 198 рублей 98 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО1, ФИО19 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2275 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева