Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2020 ~ М-5140/2020 от 18.08.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

22 декабря 2020 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Ермиловой Р.Ю.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855 по иску Хмелевской Н. В. к Комарову Р. И., третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованного обогащения,

Установил:

Хмелевская Н.В. обратилась в суд с иском к Комарову Р.И. и просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 170000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ошибочно, без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой основаниями перевела на счет ответчика <...> руб., допустив ошибку при заполнении платежных данных. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Полагает, что в данном случае имеется неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец не явилась. О слушании дела извещена, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.67).

Ответчик Комаров Р.И. не явился. О слушании дела неоднократно извещался телеграммами, которые вручены матери. О настоящем судебном заседании ответчик извещен посредством смс-оповещения (л.д.54). Учитывая, что суд известил ответчика о слушании дела всеми доступными способами, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО Сбербанк представитель не явился, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора установлению подлежит факт получения ответчиком денежных средств и неосновательность такого обогащения за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что <дата> с карты истца с помощью операции Сбербанк онлайн на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. (л.д.18), что подтверждается выписками по счету банковской карты (л.д.58-59,64-65).

Ответчиком Комаровым Р.И. наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования Хмелевской Н.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. как неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевской Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Комарова Р. И. в пользу Хмелевской Н. В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. и возврат госпошлины <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья