Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-88/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Савельев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром межрегионгаз»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2016г., вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. в отношении ООО «Газпром межрегионгаз», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810150160317766709 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. от 17.03.2016 г. ООО «Газпром межрегионгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 16.03.2016г. в 17:24:38 по адресу: М-2 «КРЫМ», 96 км+712 м, из Москвы водитель транспортного средства марки М., г.р.з. <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «Газпром межрегионгаз» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» О. обжалует постановление от 17.03.2016 г. старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 24.02.2016 г. согласно договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> было продано ООО Л. от 24.02.2016 г. На момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось с 24.02.2016 г. во владении и пользовании ООО Л. от 24.02.2016 г

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.. от 17.03.2016 г. ООО «Газпром межрегионгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 16.03.2016г. в 17:24:38 по адресу: М-2 «КРЫМ», 96 км+712 м, из Москвы водитель транспортного средства марки М., г.р.з. <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «Газпром межрегионгаз» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ККДДАС-01СТ СРЕЛКА-СТ, идентификатор <номер>, а также данных о том, что ООО «Газпром межрегионгаз» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ООО «Газпром межрегионгаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. сослался на доказательства в виде материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ККДДАС-01СТ СРЕЛКА-СТ, идентификатор <номер>, сертификат №АА6023389, поверка действительна до 21.10.2016г., погрешность изменения +/ ? 1 км/час, сведений о собственнике автомашины..

Довод жалобы о том, что с 24.02.2016 г. данное транспортное средство принадлежит ООО «Левзея» несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Согласно приложению 1 к договору купли-продажи № 6-052/2016 от 24.02.2016 г. между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Л.» в перечне автомобилей, подлежащих продаже, указаны два автомобиля М. 2008 г. выпуска, в акте приемо-передачи к указанному выше договору указаны те же два автомобиля, а в копии протокола открытого аукциона на торги были представлены два автомобиля М., 2008 г. выпуска, однако доказательств, какой из этих автомобилей имел г.р.з. <номер> заявителем не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «Газпром межрегионгаз» не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления от 17.03.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2016г., вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. в отношении ООО «Газпром межрегионгаз», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области П. от 17.03.2016 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а ООО «Газпром межрегионгаз» в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: В.Н.Савельев