Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2016 ~ М-153/2016 от 26.01.2016

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-347

17 марта 2016 года                                                                              г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Старшиновой А.Г., представителя ответчика Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Т.Т.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                         у с т а н о в и л:

Асадов Т.Т.о., обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус (госномер №/37) и автомобиля Хендай (гос/номер №/37) под управлением С.Е.А. Факт ДТП, а также повреждения его автомобиля подтверждаются материалами ГИБДД. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ООО НОК «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. На момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате изготовления копии отчета эксперта, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30571 руб. Остальные требования оставил прежними.

Истец Асадов Т.Т.о. в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности Старшинова А.Г. в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации за причинение морального вреда и штрафных санкций.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что Асадов Т.Т.о. является собственником автомобиля Форд Фокус (госномер <данные изъяты>/37). ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на перекрёстке улиц Смирнова и Пролетарская г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус и автомобиля Хендай (госномер <данные изъяты> 37) под управлением С.Е.А. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ООО НОК «Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

07.09.2015г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В выплате оставшихся средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. На момент рассмотрения спора указанные средства не выплачены.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в отношении оценки стоимости восстановительного ремонта.

         Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Так, в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (в ред. от 26.08.2013г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/ - п.п. «б» 63 Правил.

        В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

        В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                      Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

С учётом указанных положений суд пришёл к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку страховщиком нарушены вышеуказанные требования закона.

    В связи с тем, что стороны оспаривали размер страхового возмещения, то для определения стоимости восстановительного ремонта суд по ходатайству ответчика назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику ИП Г.А.Е. Поэтому при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта-техника ИП Г.А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30571 руб. Оценив, его в соответствии со ст.ст. 12, 67, 86 ГПК РФ, признаёт его надлежащим и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств о его заинтересованности в исходе дела у суда нет. Заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения. В подтверждение этого им представлены диплом о специальной подготовке, свидетельства и сертификаты соответствия. Указанные документы свидетельствует о компетентности эксперта и, что его деятельность застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, сравнительном анализе фотоматериалов поврежденного автомобиля. Выводы подробно мотивированы, являются однозначными и сделаны в категоричной форме. В заключении содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение. В экспертном заключении содержатся мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена. Поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Вследствие чего оно должно быть положено в основу решения как допустимое и достоверное доказательство по делу.

    При таких обстоятельствах ответчик АО «СОГАЗ» должно выплатить оставшееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Требование Асадова Т.Т.о. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик выплатил основную сумму средств, и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, данный штраф составит <данные изъяты> коп. Однако ответчик просил уменьшить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая отсутствие тяжких последствий от нарушения взятых обязательств, принимая во внимание основную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об оценке - <данные изъяты> руб., затраты за составление копии экспертного заключения - <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом данной нормы суд полагает в пользу истца взыскать <данные изъяты>. руб., поскольку дополнительного сбора документов не требовалось и дело не представляло юридической сложности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

     Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314,929,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асадова Т.Т.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Асадова Т.Т.О. страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате изготовления копии отчета эксперта, компенсацию за причинение морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Ступников В.Н.